АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-2706/16

Дело в„– А60-19807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плаксина Василия Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А60-19807/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Плаксина В.В. - Поликанов И.А. (доверенность от 10.10.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" (далее - Юридическое бюро) - Шинкарев Г.А. (доверенность от 26.02.2016).

Юридическое бюро обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (далее - Общество) 2 540 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.
Плаксин Василий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Плаксин В.В. просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не принял во внимание разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 33 постановлении от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", что привело к принятию неправильного определения о прекращении производства по апелляционной жалобе. Как указывает заявитель кассационной жалобы, до 14.10.2015, Плаксин В.В. (его правопредшественник - Хелисупали Г.В.) не имел реальной фактической возможности обратиться с апелляционной жалобой, поскольку в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе должны быть указан, в том числе, основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение. Как полагает Плаксин В.В., определение апелляционного суда не содержит мотивов, по которым отклонен довод заявителя о том, что до 22.12.2015 он не имел реальной фактической возможности сослаться на дополнительные обстоятельства, одновременно свидетельствующие о незаконности оспариваемого им судебного акта и являющиеся основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, чем нарушены нормы процессуального права (п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу Юридическое бюро указывает на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт является законным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Плаксин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Плаксин В.В. указал на то, что определением от 19.01.2015 по делу в„– А60-46884/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения; на основании обжалуемого решения определением от 26.03.2015 в реестр требований кредиторов Общества были включены требования Юридического бюро на сумму 2 938 751,13 руб. В ходе рассмотрения данного требования было заявлено о фальсификации договора уступки прав от 15.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Универсалпромснаб" и Юридическим бюро, на основании которого последнему перешли права требования с Общества взысканной по обжалуемому решению задолженности; в удовлетворении заявления о фальсификации договора было отказано в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта.
При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что со слов бывшего руководителя Вешкурцева И.В. между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Универсалпромснаб" существовали договорные правоотношения по оказанию услуг; документы о наличии встречного предоставления, подтверждающие отсутствие у последнего права требования к Обществу на 15.11.2012 (дату прекращения полномочий Вешкурцева И.В.) хранились в обществе, указанное обстоятельство также подтверждается документами бухгалтерского учета ответчика за 3 квартах 2013 г.
Кроме того, по мнению Плаксина В.В., даже если бы задолженность существовала, то она была прекращена в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к которому присоединилось общество с ограниченной ответственностью "Универсалпромснаб".
В апелляционной жалобе заявлено о фальсификации договора уступки прав от 15.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Универсалпромснаб" и Юридическим бюро.
Наличие у него права на обжалование решения от 29.09.2014 Плаксин В.В. обосновывает тем, что является правопреемником индивидуального предпринимателя Хелисупали Г.В., требования которого включены в реестр требований кредиторов Общества, в подтверждение чего представил определение о процессуальном правопреемстве от 18.11.2015 по делу в„– А60-46884/2014.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Плаксин В.В. мотивировал тем, что он заведомо не мог узнать о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением ранее 07.05.2015 - даты включения в реестр требований кредиторов Общества его предшественника. Считает, что реальная фактическая возможность для обращения в суд с апелляционной жалобой возникла только 14.10.2015, когда состоялся опрос бывшего руководителя Общества Вешкурцева И.В.
Апелляционный суд счел, что указанная заявителем причина пропуска срока для обжалования не может быть признана уважительной, в связи с чем, учитывая, что апелляционная жалоба Плаксина В.В. была принята к производству, прекратил производство по указанной жалобе на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 29.09.2014 истек 29.10.2014.
Апелляционная жалоба от Плаксина В.В. поступила нарочно 26.10.2015, что следует из штампа суда на первой странице апелляционной жалобы.
Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более чем 11 месяцев.
Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, как верно указал апелляционный суд, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданного конкурсным кредитором, подлежит установлению момент, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов.
При этом следует учесть, что при наличии процессуального правопреемства установлению подлежит момент, когда узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов первоначальный кредитор, в последующем уступивший свои права требования.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что самим Плаксиным В.В. указывается, а также подтверждается материалами дела, что требования его предшественника - предпринимателя Хелисупали Георгия Варламовича включены в реестр требований кредиторов Общества определением от 07.05.2015, вынесенным в рамках дела в„– А60-46884/2014 о признании ответчика по настоящему делу банкротом.
На основании изложенного апелляционный суд сделал верный вывод о том, что, уже с 07.05.2015 предшественник мог обратиться с апелляционной жалобой на обжалуемое решение, однако указанного им сделано не было.
При этом апелляционный суд учел, что на возможность обжалования вступившего в законную силу судебного акта указывалось судом при включении требования Юридического бюро в реестр требований кредиторов Общества; в удовлетворении заявления о фальсификации договора было отказано в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта.
Как верно счел апелляционный суд, утверждение Плаксина В.В. о том, что установление необходимых обстоятельств и сбор доказательств был завершен лишь 14.10.2015, об уважительности причины пропуска срока не свидетельствует.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у ответчика имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 26.10.2015, в материалы дела не представлено, соответствующих доводов ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.
При этом апелляционный суд верно указал, что необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что апелляционная жалоба Плаксина В.В. была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно в судебном заседании суда апелляционной инстанции обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе правомерно прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А60-19807/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Плаксина Василия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------