АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-2467/16

Дело в„– А76-2530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шайермана Эдвина Александровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А76-2530/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Шайермана Э.А. - Денисова Н.Н. (доверенность от 13.01.2016 в„– 1с-26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Механика" (далее - общество ПКП "Механика", должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2012, в соответствии с которым должник в лице директора Сиротиной Юлии Витальевны передал в собственность гражданке Сиротиной Ю.В. автомобиль Тойота РАВ4 (год выпуска 2010, цвет белый, VIв„– JTMBE31V20D037680, номер двигателя A659922, гос. номер У057НВ 174), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности общества ПКП "Механика" на автомобиль и обязании ответчика передать должнику указанный автомобиль.
Определением суда первой инстанции от 18.06.2015 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2012 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности указанной сделки, суд обязал ответчика передать должнику автомобиль.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи: Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) производство по апелляционной жалобе Шайермана Э.А. прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шайерман Э.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 по данному делу кассационная жалоба Шайермана Э.А. в части, касающейся обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу в„– А76-2530/2014 возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержала ходатайство о его восстановлении.
В связи с этим кассационная жалоба Шайермана Э.А. подлежит рассмотрению только в части, касающейся обжалования определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016.
Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что между ним и Сиротиной Ю.В. заключен договор займа от 27.11.2012, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога вышеназванного автомобиля, и в соответствии с соглашением об отступном по договору займа от 27.11.2012 Сиротина Ю.В. обязана передать Шайерману Э.А. указанное транспортное средство, однако обязательство не исполнила. Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу названных договоров займа, залога и соглашения об отступном ему принадлежит право собственности на указанный автомобиль, которое возникло до подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки, поэтому судебные акты приняты о правах и обязанностях Шайермана Э.А., который не был привлечен к участию в рассматриваемом деле. Шайерман Э.А. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что транспортное средство было изъято у Сиротиной Ю.В., не соответствует действительности. Указанные обстоятельства заявитель кассационной жалобы считает основанием для отмены судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обращая внимание на то, что Шайерман Э.А. не доказал, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку никогда не был и не мог быть собственником указанного имущества, так как фактической передачи автомобиля заявителю кассационной жалобы не было, судебный пристав-исполнитель изъял транспортное средство непосредственно у Сиротиной Ю.В., которая в апелляционной жалобе не ссылалась на наличие правоотношений между ней и Шайерманом Э.А. по поводу займа, залога, соглашения об отступном и соответствующих документов судам не представляла, Шайерман Э.А. иск об истребовании имущества не заявлял, автомобиль был проинвентаризирован и находился в конкурсной массе, а в последующем был продан с торгов в форме аукциона.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 15.01.2016 не находит.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36).
Отчуждение транспортного средства государственной регистрации не подлежит, поэтому момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения 01.04.2015 конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2012 и применении последствий недействительности сделки, Сиротина Ю.В. фактически владела автомобилем, а наличие права собственности на указанную вещь Шайерманом Э.А. не доказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к требованию об оценке судом кассационной инстанции договоров займа, залога и соглашения об отступном между Сиротиной Ю.В. и Шайерманом Э.А.
Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств.
Между тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Шайерман Э.А. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к Сиротиной Ю.В. (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А76-2530/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шайермана Эдвина Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------