АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-220/16

Дело в„– А34-2922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" (далее - общество "Сургутское ремонтно-строительное предприятие") на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2015 по делу в„– А34-2922/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Курганской области (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.10.2014 в сумме 303 470 руб. 33 коп., в том числе: по арендной плате за период с 18.10.2014 по 18.08.2015 в сумме 271 432 руб. 75 коп.; за услуги теплоснабжения в сумме 16 478 руб. 35 коп.; за услуги электроснабжения в сумме 7861 руб. 48 коп., за услуги связи в сумме 2278 руб. 39 коп., услуги водоснабжения в сумме 201 руб. 54 коп.; неустойки, начисленной за период с 18.03.2015 по 18.08.2015 в сумме 5217 руб. 82 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2015 (судья Широков В.Л.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 224 019 руб., по коммунальным платежам в сумме 17 277 руб. 68 коп., неустойку в сумме 3 069 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования общества "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" удовлетворить частично. Взыскать с общества "Айсберг" в пользу общества "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" задолженность по арендной плате в сумме 224 208 руб., по коммунальным платежам в сумме 17 679 руб. 30 коп., неустойку в сумме 4074 руб. 41 коп., всего сумму 245 961 руб. 71 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4273 руб., уплаченной платежным поручением от 25.05.2015 в„– 41.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что умножение на коэффициент инфляции размера арендной платы за предыдущий месяц, определенный с учетом инфляции, противоречит буквальному содержанию пункта 3.3 договора аренды согласно которому, именно базовая сумма арендной платы за арендуемое помещение, указанное в разделе 3.1, подлежит изменению. По мнению заявителя, указанный вывод судов привел к неверному исчислению суммы арендной платы подлежащей взысканию.
Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно произведен расчет задолженности по тепловой энергии за 4 месяца, ссылаясь на отсутствие возможности предоставить в суд счет за август месяц, в связи с тем, что счета за услуги теплоснабжения поставщиком выдаются потребителю во второй половине следующего месяца. Также заявитель ссылается на тот факт, что информация о том, что постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2014 в„– 50-127, оплата для потребителей за тепловую энергию распределена равными долями в течение года с календарной разбивкой по стоимости с 01.01.15 по 31.06.15 и с - 01.07.15 по 31.08.15, в связи с чем стоимость услуг теплоснабжения за август, сентябрь 2015 г. соответствовала стоимости за июль 2015 г., при этом указанная информация была доведена истцом до суда, для подтверждения в суд апелляционной инстанции были приложены счет за август, сентябрь.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между сторонами 18.10.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) в арендное пользование нежилое помещение по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 113, для использования его в соответствии с разрешенными видами деятельности арендатора и условиями настоящего договора.
Арендуемое помещение представляет собой встроенное нежилое помещение 5-этажного жилого дома. Общая площадь арендуемого помещения - 71,3 кв. м, срок действия договора - с 18.10.2014 по 10.10.2015 (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.2.8, 2.2.9 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные в разделе 3 договора; своевременно вносить плату за техническое обслуживание арендуемого объекта, коммунальные услуги и другие, связанные с эксплуатацией помещения.
В пункте 3.1 договора установлено, что за арендуемое помещение арендатор оплачивает арендодателю при подписании договора аренды 54 000 руб. и в дальнейшем ежемесячно по 54 000 руб. с учетом пункта 3.3 условий договора, начиная с 18.11.2014. Дата расчета за арендное пользование помещением определяется датой заключения договора аренды, то есть 18 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора базовая сумма арендной платы за арендуемое помещение, указанная в разделе 3.1, на протяжении действия договора аренды подлежит изменению. Основанием для изменения является коэффициент инфляции, рассчитанный Управлением статистики г. Кургана. Обязанность получения справки для подтверждения величины изменения коэффициента инфляции, а также для перерасчета суммы арендной платы, возлагается на арендатора.
Договор действителен только при наличии приложений в„– 1 (акт приема-передачи помещения в арендное пользование), в„– 2 (расчеты за поставляемые услуги) (пункт 5.1 договора).
Акт приема-передачи помещения подписан 18.10.2014.
Приложение в„– 2 к договору подписано сторонами 18.10.2014.
Общество "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" 15.05.2015 направило обществу "Айсберг" уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.10.2014 с 21.05.2015, без ссылок на основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и платежей за коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции выявив, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы, платы за коммунальные услуги, неустойки является законным и обоснованным. Вместе с тем, посчитав неверным представленный обществом "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" расчет арендной платы, произведенный истцом на основании п. 3.3 договора аренды и произведя свой расчет задолженности ответчика перед истцом по уплате арендной платы за нежилое помещение по договору аренды нежилого помещения от 18.10.2014, признал наличие у общества "Айсберг" задолженности в сумме 224 019 руб., на основании чего также произвел перерасчет суммы неустойки подлежащей взысканию. Кроме того, суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам, отказав во взыскании задолженности по оплате водоснабжения в сумме 201 руб., указав на то, что отсутствует документальное подтверждение указанной задолженности.
Суд апелляционной инстанции, выявил, что в решении суда не указан принцип расчета задолженности по арендной плате, согласившись с методикой расчета арендной платы, предложенной истцом, посчитав, что такая методика согласуется с условием договора аренды о необходимости оплаты арендной платы 18 числа каждого месяца. Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что истец умножал на коэффициент инфляции в каждом месяце не базовую ставку арендной платы (54 000 руб.), а размер арендной платы за предыдущий месяц, определенный с учетом инфляции, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" в части взыскания 224 208 руб., на основании изложенного судом также произведен перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, суд взыскал задолженность по коммунальным платежам в сумме 17 679 руб. 30 коп., признав неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения задолженности по оплате водоснабжения в сумме 201 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выявив, что содержание договора аренды от 18.10.2014 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали договор заключенным.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения обществом "Айсберг" заявленной ко взысканию задолженности по арендным платежам по действующему договору, вместе с тем проверив и признав неверным представленный истцом расчет размера задолженности общества "Айсберг", а также расчет суда первой инстанции по договору аренды, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 224 019 руб.
Исследовав представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность за первый спорный месяц - октябрь 2014 г. (первый месяц по договору аренды) истец исчислил из базовой ставки арендной платы - 54 000 руб., а за последующие месяцы - с учетом показателя индекса потребительских цен (инфляции) по Курганской области за период с июня 2014 года по июль 2015 года на основании справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области от 26.08.2015 в„– КМ-47/247-ОГ. При этом истец при расчете арендной платы за каждый последующий месяц применял индекс инфляции к арендной плате, исчисленной за предыдущий месяц.
Согласившись с указанной методикой расчета арендной платы, придя к выводу, что она согласуется с условием договора аренды о необходимости оплаты арендной платы 18 числа каждого месяца, вместе с тем суд не согласился с тем, что истец умножал на коэффициент инфляции в каждом месяце не базовую ставку арендной платы (54 000 руб.), а размер арендной платы за предыдущий месяц, определенный с учетом инфляции, признав, что это противоречит буквальному содержанию пункта 3.3 договора.
В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по арендной плате исходя из условий договора, в результате чего, долг составил в итоге 224 208 руб.
Кроме того, отметив закрепленное в договоре аренды условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы и руководствуясь положения ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества "Айсберг" неустойку в сумме 4074 руб. 41 коп., также произведя перерасчет суммы неустойки в соответствии с взыскиваемой суммой задолженности по арендной плате.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Айсберг" задолженность по арендной плате в сумме 224 019 руб., неустойку в сумме 4074 руб. 41 коп.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А34-2922/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------