АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-1999/16

Дело в„– А76-17297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу в„– А76-17297/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Иванчогло В.И. - представитель Минобороны России по доверенности от 22.04.2015 в„– 212/1/239, являющийся также представителем Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148; далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа") по доверенности от 17.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (далее - общество "ИСК Евро-Полис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Минобороны России в лице войсковой части 89547 о взыскании 245 202 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Борис Евгеньевич, Горячко Даниил Григорьевич.
На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учреждение "ОСК Центрального военного округа", Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" (далее - учреждение "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Челябинской, Тюменской и Курганской областям").
До принятия решения по существу спора истец отказался от исковых требований к учреждению "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", учреждению "ОСК Центрального военного округа".
Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа"), субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации страховое возмещение в сумме 236 866 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 737 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Решением суда от 16.09.2015 (Кузнецова И.А.) отказ общества "ИСК Евро-Полис" от исковых требований к учреждению "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", учреждению "ОСК Центрального военного округа" принят судом, производство по делу по требованиям к данным ответчикам прекращено; субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ИСК Евро-Полис" взыскано страховое возмещение в размере 236 866 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 737 руб. 33 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (с учетом определения суда от 17.09.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина Е.О., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды, в нарушение норм ст. 62 - 64, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для применения к Минобороны России субсидиарной ответственности по обязательству, возникшему у учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа".
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что названное учреждение на момент дорожно-транспортного происшествия (11.03.2013) находилось в стадии ликвидации, в связи с чем общество "ИСК Евро-Полис" должно было обратиться к ликвидационной комиссии о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс. Поскольку истец не обращался с таким заявлением, требование, заявленное после завершения ликвидации учреждения, не может быть удовлетворено за счет собственника имущества учреждения.
Кроме того, кассатор ссылается на несоответствие материалам дела выводов судов о доказанности вины водителя автомобиля УРАЛ государственный номер 8316 ЕХ 76 в дорожно-транспортном происшествии, а также того, что данное транспортное средство принадлежит Минобороны России.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИСК Евро-Полис" (страховщик) и Кузнецовым Б.Е. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...> (полис от 27.12.2012 в„– 005-053-003633).
Согласно условиям договора страхования страховая сумма установлена в размере 682 100 руб., срок действия договора с 27.12.2012 по 26.12.2013.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 11.03.2013 около 12 час. 30 мин. на автодороге Кумысное - Бишкиль 3 км с участием автомобиля марки Форд Фокус государственный номер <...> под управлением собственника Кузнецова Б.Е. и автомобиля УРАЛ государственный номер 8316 ЕХ 76 под управлением водителя Горячко Д.Г., автомобилю марки Форд Фокус были причинены механические повреждения.
Согласно справке ГИБДД формы в„– 748 о ДТП от 11.03.2013, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля УРАЛ государственный номер 8316 ЕХ 76 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090.
Повреждения, причиненные автомобилю марки Форд Фокус, государственный номер <...> в результате вышеуказанных обстоятельств, подтверждены справкой о ДТП и актами осмотра транспортного средства от 05.04.2013 в„– ЧЕ00-055467, от 14.05.2013 в„– ЧЕ00-057450, фототаблицами, составленными закрытым акционерным обществом Региональное агентство оценки "Эксперт".
Согласно заказ-наряду от 26.07.2013, счету на оплату от 01.04.2013 в„– КТ00024023, актов согласования скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус государственный номер <...>, произведенного обществом с ограниченной ответственностью Компания "Техноцентр", без учета износа составила 255 419 руб. 30 коп.
Согласно расчету истца стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 236 866 руб. 36 коп.
Общество "ИСК Евро-Полис" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля с учетом приложения к расчету убытков в размере 245 202 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2014 в„– 438.
Ссылаясь на то, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля УРАЛ государственный номер 8316 ЕХ 76, принадлежащий войсковой части 89547, общество "ИСК Евро-Полис обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у Минобороны России обязанности возместить материальный ущерб обществу "ИСК Евро-Полис" в заявленном размере.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2. ст. 15 названного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
Судами признаны доказанными размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус и факт выплаты обществом "ИСК Евро-Полис" страхового возмещения страхователю.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
Нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.
Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.
Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.
В связи с тем, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Федеральным законом от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ действие пункта 5 ст. 123.22 в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространены на правоотношения, возникшие после 1 января 2011 года.
В соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Право собственности на транспортное средство автомобиль УРАЛ государственный номер 8316 ЕХ 76 принадлежит Минобороны России, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства УРАЛ государственный номер 8316 ЕХ 76 являлась войсковая часть 89547 (обособленное подразделение - филиал учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа"), а водитель Горячко Д.Г., управлявший названным транспортным средством и признанный виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, проходил военную службу в составе указанной войсковой части.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.04.2011 в„– 595 учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" ликвидировано 15.10.2013.
С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае автомобиль УРАЛ на момент ДТП эксплуатировался учреждением "Управление Приволжско-Уральского военного округа", которое в настоящее время ликвидировано, суды пришли к правомерному выводу о том, что сумма причиненного ущерба должна быть возмещена за счет Российской Федерации в лице Минобороны России как собственника данного транспортного средства.
Довод Минобороны России об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба на том основании, что общество "ИСК Евро-Полис" не обращалось о его включении в ликвидационный баланс учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа", судом кассационной инстанции отклоняется, являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Судами верно указано на то, что общество "ИСК Евро-Полис" не могло реализовать право суброгационного требования и обратиться в ликвидационную комиссию при ликвидации учреждения, так как его ликвидация завершена 15.10.2013, а переход права требования от страхователя к страховщику состоялся только 24.04.2014 (в момент выплаты страхового возмещения страхователя).
Доводы заявителя о недоказанности вины водителя автомобиля УРАЛ в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что данное транспортное средство принадлежит Минобороны России, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу в„– А76-17297/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------