АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-1785/16

Дело в„– А50-23891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ИНН 5934010175, ОГРН 1025902174385; далее - общество, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А50-23891/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу в„– А50-23891/2015, принятое в порядке упрощенного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судья Риб Л.Х.) апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.
В кассационной жалобе общество просит указанное определение суда отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционная жалоба направлена им в рамках установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 4 ст. 206, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.
Частью 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
С учетом изложенного вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции от 30.12.2015 поступила в Арбитражный суд Пермского края 25.01.2016; ходатайство о восстановлении срока на обжалование отсутствовало, посчитав, что обществом пропущен 10-дневного срок на апелляционное обжалование, предусмотренный ч. 4 ст. 206, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском процессуального срока ее подачи, ходатайство о восстановлении срока на обжалование отсутствовало.
Общество указывает, что, поскольку полный текст решения получен им 14.01.2016, срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь с 15.01.2016, в связи с чем 10-дневный срок для подачи апелляционной жалобы соблюден.
Между тем текст обжалуемого решения суда первой инстанции 31.12.2015 в 12 час. 18 мин. опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана обществом с пропуском установленного срока.
Какие-либо объективные, не зависящие от воли заявителя жалобы причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015, обществом не приведены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционным судом правомерно возвращена обществу апелляционная жалоба.
Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе обществом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А50-23891/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------