АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-1761/16

Дело в„– А60-23429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Насосный завод" (далее - общество "Насосный завод", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу в„– А60-23429/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Насосный завод" - Ларин П.А. (доверенность от 28.01.2016);
муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго", ответчик).

Общество "Насосный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Екатеринбургэнерго" об обязании ответчика произвести повторный допуск узла учета тепловой энергии, признании незаконным уклонения ответчика от повторного допуска узла учета тепловой энергии в отопительный период 2014/2015, обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию с 01.10.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.09.2015 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Насосный завод" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (п. 6.5, 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 в„– Вк-4936).
Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчиком не представлено доказательств неисправности узла учета; указывает, что в период с 2010 по 2014 предприятие "Екатеринбургэнерго" в эксплуатацию принимало без замечаний и возражений спорный узел учета тепловой энергии, при этом требований о расходомере ГВС никогда не предъявлялось. Общество "Насосный завод" также ссылается на то, что прибор учета прошел поверку, что подтверждается отметками о прохождении поверки и паспортами на узлы учета; отмечает, что акт от 17.11.2014 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца, не утвержден руководителем истца, что не соответствует форме, предусмотренной Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 в„– Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя в„– Вк-4936).
Предприятие "Екатеринбургэнерго" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (ЕМУП "Тепловые сети") и обществом "Насосный завод" заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.04.1999 в„– 5-273, по условиям которого МУП "Тепловые сети" обязалось подавать тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов потребителя, а потребитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель.
В соответствии с п. 3.1 договора объем переданного теплоэнергоресурса определяется исходя из показаний коммерческого прибора учета, установленного на границе раздела тепловых сетей поставщика и потребителя.
В 2010 году общество "Насосный завод" установило прибор учета тепловой энергии, что подтверждается согласованным рабочим проектом в„– 02.06.10-УКУТ, сертификатами на элементы прибора учета, договором на монтаж прибора учета.
До апреля 2014 года предприятие "Екатеринбургэнерго" регулярно принимало в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии общества "Насосный завод", что подтверждается актом допуска в эксплуатацию на период с 24.10.2010 по 01.11.2011, актом на период 06.10.2011 - 01.10.2012, актом на период 01.10.2012 - 31.12.2012, актом на период 01.10.2013 - 15.05.2014.
При проверке узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кутузова, 15, предприятием "Екатеринбургэнерго" выявлены нарушения Правил учета тепловой энергии, обществу "Насосный завод", предписано установить дополнительный расходомер горячего водоснабжения (ГВС) для учета фактически потребленного ГВС; указано, что узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки, то есть с 01.10.2013, расчет за использованную тепловую энергию будет производиться на основании расчетных тепловых нагрузок. Названные обстоятельства отражены в акте нарушения от 18.04.2014.
Не согласившись с данным актом, общество "Насосный завод" подписало его с разногласиями от 05.05.2014 в„– 138, указав, что узел учета тепловой энергии установлен в соответствии с рабочим проектом в„– 02.06.10-УКУТ, согласованным с предприятием "Екатеринбургэнерго"; датчик давления не нарушает режим и условия работы узла учета; узел учета смонтирован в месте, указанном в рабочем проекте.
Письмом от 27.10.2014 общество "Насосный завод" вызвал представителя предприятия "Екатеринбургэнерго" на проверку узла учета, приемку в эксплуатацию, однако, ответчик оставил письмо истца без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и, полагая, что действия ответчика являются неправомерными, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установленного факта отсутствия расходомеров ГВС, предусмотренного Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя в„– Вк-4936, признания истцом правомерности требований ответчика в части установки таких расходомеров и совершения им действий по выполнению предписаний предприятия "Екатеринбургэнерго"; наличия подписанного без разногласий акта недопуска узла учета от 17.11.2014 и отсутствия иных обращений истца с просьбой допустить узел учета в эксплуатацию на очередной отопительный сезон.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в„– Вк-4936 (п. 1.3 Правил учета).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 по делу в„– А60-15184/2014, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что с октября 2013 года спорный узел учета признан неисправным (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в„– Вк-4936, действовавших на дату составления последнего акта допуска в эксплуатацию спорного узла учета, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
Пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в„– Вк-4936 предусмотрено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины:
- время работы приборов узла учета;
- полученная тепловая энергия;
- масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу;
- масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час;
- среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться:
- масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды, приняв во внимание установленный факт отсутствия расходомеров ГВС, требование о наличии которых предусмотрено Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя в„– Вк-4936, а также факт того, что общество "Насосный завод" признавало правомерность требований предприятия "Екатеринбургэнерго" об их установке, наличия подписанного без разногласий акта недопуска узла учета от 17.11.2014 и отсутствия иных обращений истца с просьбой допустить узел учета в эксплуатацию на очередной отопительный сезон, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания факта наличия уклонения ответчика от повторного допуска узла учета тепловой энергии в отопительный период 2014/2015 годы и возложения на него обязанности произвести повторный допуск узла учета тепловой энергии.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что неисправность датчика давления на обратном трубопроводе не нарушает режим и условия работы узла учета и никак не повлияла на показатели узла учета о количестве отпущенной потребителю тепловой энергии, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально и противоречат п. 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в„– Вк-4936.
Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись ранее предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие общества "Насосный завод" с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Насосный завод" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу в„– А60-23429/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Насосный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------