АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-1666/16

Дело в„– А07-15080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикат Груп" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу в„– А07-15080/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) постановления от 26.06.2015 в„– АА-062/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Уфа" и Миронов Виталий Владимирович.
Решением суда от 08.10.2015 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение антимонопольного органа от 24.02.2015 в„– А-128/10-13 и предписание от 11.03.2015 в„– 7-А-128/10-13, положенные в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, пересмотрены антимонопольным органом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, общество владеет, обслуживает и распоряжается газораспределительной сетью D = 89 мм, низкого давления P = 0,003 (место расположения: г. Уфа, ул. Гражданская д. 9/5), посредством которой осуществляется транспортировка газа в административное здание по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, д. 9/6.
Миронов В.В. является собственником помещений по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, д. 9/6, третий и шестой этажи. К данному административному помещению идет газопровод низкого давления D = 89 мм (место расположения: г. Уфа, ул. Гражданская д. 9/5), заказчиком которого являлся заявитель. Мироновым В.В. принято решение об организации системы отопления своих помещений. Им была запрошена информация у ООО "Газпром газораспределение Уфа" о наличии технической возможности для газификации энергопринимающих устройств и выдачи технических условий. По заявке Миронова В.В. ОАО "Газпром газораспределение Уфа" выдало технические условия на присоединение к газораспределительной сети среднего давления, принадлежащей ему, в соответствии с которым необходимо провести газовую трубу параллельно существующей идущей к административному зданию, но это не является экономически и технически целесообразным. Также ООО "Газпром газораспределение Уфа" сообщено о возможности выдачи технически условий на врезку в газопровод D = 89 мм, идущий в помещение котельной, которая принадлежит обществу (ранее ЗАО "Химикат"), предварительно согласовав подключение. Заявитель отказался осуществить подключение к газопроводу D = 89 мм, находящимся на его балансе. ООО "Газпром газораспределение Уфа" 25.03.2013 Миронову В.В. выданы технические условия на врезку в газопровод D = 89 мм, 22.12.2014 оформлена проектная документация, заключены договоры на поставку газа. Общество отказало в проведении работ по врезке газопровода.
По результатам рассмотрения жалобы Миронова В.В. антимонопольным органом принято решение, которым в действиях общества признано нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном отказе в согласовании технических условий и заключении договора на технологическое присоединение к газораспределительной сети общества, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Гражданская д. 9/5, при наличии технической возможности технологического присоединения помещений Миронова В.В., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, д. 9/6, третий и шестой этажи.
Также по итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества и вынесено постановление от 26.06.2015 в„– АА-062/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно ч. 1 ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Суды правильно указали, что событие вменяемого правонарушения, а именно, отсутствие правовых оснований для отказа Миронову В.В. в согласовании технических условий и заключения договора о подключении производственного помещения к газопроводу низкого давления общества, установлено и доказано антимонопольным органом.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя о том, что решение антимонопольного органа от 24.02.2015 в„– А-128/10-13 и предписание от 11.03.2015 в„– 7-А-128/10-13 были пересмотрены управлением не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Как следует из решения антимонопольного органа от 30.12.2015 в„– 5/17132 указанное выше решение оставлено без изменения, а отменено лишь предписание. Основанием к отмене предписания послужил тот факт, что общество прекратило эксплуатировать газопровод и не осуществляет подачу газа в здание по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6. Однако на момент обращения Миронова В.В. с жалобой в антимонопольный орган общество осуществляло подачу газа по указанному адресу, что указывает на наличие в действия общества вменяемого состава правонарушения.
Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу в„– А07-15080/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Химикат Груп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------