АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-1550/16

Дело в„– А50-13235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Токмаковой А.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябиной Веры Ивановны (ИНН: 590303345608, ОГРН: 304590306100135); (далее - предприниматель Дерябина В.И., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 по делу в„– А50-13235/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Дерябина В.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН: 5904140498, ОГРН: 1065904083156); (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю) с требованиями о признании действий начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции Чудинова А.А. по признанию недействительной (аннулированию) с 05.05.2015 регистрации автомобиля SHAANQI SX 3257DR384, тип ТС грузовой - самосвал, VIN: LZGJLDR4XCX013867, государственный регистрационный знак В792АК159 не соответствующими закону; признании действий начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции Чудинова А.А. по выставлению в розыск ПТС 28ТХ825969, свидетельства о регистрации транспортного средства ТС 59ХР686161, государственных регистрационных знаков В792АК159 и обязании сдачи указанных документов и знаков в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю незаконными, как не соответствующими Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", "Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. в„– 1001 (далее - Правила регистрации от 24.11.2008 г. в„– 1001), Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним; обязании МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю восстановить регистрацию автомобиля SHACMAв„– SX3251DR384, тип ТС грузовой - самосвал, VIN: LZGJLDR44CX050848, модель, двигатель приобретен автомобиль марки SHAANQIS 3257DR384,. тип ТС грузовой - самосвал, VIN: LZGJLDR4XCX013867, модель, двигатель в„– WP10.340E321612В019379, шасси в„– LZGJLDR4XCX013867, год выпуска 2012, цвет желтый, принадлежащего Дерябиной Вере Ивановне, с выдачей ПТС, свидетельства регистрации транспортного средства и регистрационных знаков.
Решением суда от 25.09.2015 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ), Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 в„– 496/192/134 (далее - Положение от 23.06.2005 в„– 496/192/134), Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 в„– 5-П, от 16.07.2008 в„– 9-П, от 31.01.2011 в„– 1-П.
По мнению предпринимателя Дерябиной В.И., незаконные действия административного органа повлекли нарушение ее прав и законных интересов по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим автомобилем в осуществляемой деятельности, поскольку отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий, т.к. транспортное средство в установленном порядке прошло таможенное оформление, было поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, в конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений, не имелось сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных, не имелось запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, доказательств, подтверждающих несоответствие автомобиля каким-либо требованиям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 в„– 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации автотранспортных средств) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, в связи с представлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.
В силу п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Порядок оформления и выдачи паспортов транспортных средств определен "Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденным приказами МВД России в„– 496, Минпромэнерго России в„– 192, Минэкономразвития России в„– 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о паспортах транспортных средств).
Согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Пунктом 36 Положения о паспортах транспортных средств установлено, что в строке "13" паспорта указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство.
Заполнение строки "Экологический класс" паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в ОТТС, ОТШ, сертификатах соответствия и свидетельствах (п. 70 Положения о паспортах транспортных средств).
На основании п. 72 Положения о паспортах транспортных средств, выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
Как следует из материалов дела, 05.02.2012 по договору купли-продажи в„– 07/03, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "НТС" (продавец) и предпринимателем Дерябиной В.И. (покупатель) последней был приобретен автомобиль марки SHAANQI SX3257DR384, тип ТС грузовой самосвал, VIN: LZGJLDR4XCX013867, модель, двигатель: WP10.340E321612B019379, шасси: LZGJLDR4XCX013867, год выпуска 2012, цвет желтый.
Автомобиль был ввезен на территории Российской Федерации из КНР.
Поярковским таможенным постом на данное транспортное средство был оформлен паспорт 28 ТХ 825969.
Указанный автомобиль 10.04.2012 был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 59ЕР в„– 686161.В адрес заявителя поступило уведомление из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.05.2015 г. в„– 20/6283, из которого следовало, что в соответствии с п. п. 3, 51 приказа МВД России от 24.11.2008 в„– 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - приказ МВД России от 24.11.2008 в„– 1001) регистрация автомобиля SHAANQI SX3257DR384, VIN: LZGJLDR4XCX013867, государственный регистрационный знак В792АК159 в результате проверки, проведенной сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю, признана недействительной (аннулирована) 05.05.2015.
Паспорт транспортного средства 28 ТХ 825969, свидетельство о регистрации ТС 59ХР686161, государственные регистрационные знаки В792АК159 выставлены в розыск и подлежат сдаче в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий недействительными.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражным судом установлено, что регистрационные действия со спорным транспортным средством признаны недействительными на основании информации, поступившей из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) об отмене действия сертификатов соответствия, в том числе сертификата соответствия в„– C-Cв„– AB 23 A09554 от 16.03.2012 г., выданного обществом с ограниченной ответственностью "МАГАДАН-ТЕСТ" на автомобиль грузовой - самосвал марки SHAANQI SX3257DR384, VIN: LZGJLDR4XCX013867, модель, двигатель: WP10.340E321612B019379, объем 9726 см куб, дизель.
Информация об отмене органом по сертификации указанного сертификата соответствия доведена до заинтересованного лица письмом ГУ БДД МВД России от 17.03.2015 в„– 13/4-1652.
Сертификатом соответствия транспортного средства в„– C-Cв„– AB 23 A09554 от 16.03.2012 г согласно паспорту транспортного средства определен экологический класс спорного транспортного средства.
Полагая, что требование заинтересованного лица о выставлении в розыск и сдаче паспорта транспортного средства 28 ТХ 825969, свидетельства о регистрации ТС 59ХР686161, государственных регистрационных знаков В792АК159 являются незаконными, предприниматель Дерябина В.И. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что аннулирование регистрации автомобилей произведено в полном соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и Положением о паспортах транспортных средств.
Судами отмечено, что факт прекращения действия сертификата в силу п. 72 Положения о паспортах транспортных средств в безусловном порядке влечет за собой недействительность паспорта транспортного средства.
При этом основания, по которым было прекращено действие сертификата, по мнению судов нижестоящих инстанций, не имеет правового значения, в связи с чем были отклонены доводы предпринимателя о том, что сертификаты соответствия были отозваны по иным причинам, а не в связи с несоответствием автомобилей указанному классу экологической безопасности.
Данные выводы судов являются неверными, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм.
Как уже было указано, в силу п. 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). Исходя из буквального толкования данной нормы, паспорт транспортного средства может быть признан недействительными, если будет установлено, что он был выдан на основании порочных (подложных, поддельных, недействительных, необоснованно выданных) документов.
По смыслу п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств регистрация автотранспортного средства может быть прекращена, если будет установлено, что она была произведена на основании документов, недействительных по тем или иным причинам на момент совершения регистрационных действий.
Между тем судами на основании материалов настоящего дела было установлено, что сертификат соответствия на грузовой автомобиль прекратил действие по решению ООО "МАГАДАН-ТЕСТ".
При этом из материалов дела не следует, что прекращение действия сертификатов было обусловлено их незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс спорных автомобилей не соответствует заявленному.
Административный орган не оспаривает данный факт, равно как и отсутствие каких-либо сведений о том, что сертификат соответствия на момент его оформления и в период его действия был недействительным и (или) содержал недостоверные данные ввиду подложности или поддельности.
Таким образом, заинтересованное лицо в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств поддельности либо недействительности (с момента выдачи) рассматриваемого сертификата соответствия на спорное транспортное средство.
Нарушений процедуры выдачи паспорта транспортного средства допущено не было.
Следовательно, основания для признания недействительным соответствующего паспорта транспортного средства отсутствуют.
Прекращение действия сертификата соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа и не указывают на его недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации.
Трактовка рассматриваемых норм, которой придерживались суды при рассмотрении настоящего спора, привела к формальному рассмотрению настоящего спора, что воспрепятствовало достижению основной задачи арбитражного судопроизводства - защиты нарушенных прав в сфере экономической деятельности.
Таковыми являются права предпринимателя на извлечение дохода путем законной эксплуатации автотранспортных средств.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора суды нижестоящих инстанций неправильно истолковали правовые нормы, подлежащие применению.
В период совершения административным органом оспариваемых действий по аннулированию государственной регистрации автотранспортного средства вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877 (далее - ТР ТС 018/2011).
Согласно положений ТР ТС 018/2011 сертификат соответствия выдается лишь на автомашины, вводимые в эксплуатацию.
В свою очередь, оценка соответствия введенных в эксплуатацию транспортных средств осуществляется иным образом, а именно в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения (п. 72 - 74 ТР ТС 018/2011).
Из изложенных норм следует, что для целей оценки законности аннулирования государственной регистрации спорной автомашины в условиях прекращения действия сертификата соответствия необходимо получение от заинтересованного лица доказательств того, что в отношении эксплуатируемого предпринимателем транспортного средства не проводилась проверка выполнения требований к транспортным средствам, установленная п. 72 - 74 ТР ТС 018/2011, либо такая проверка имела отрицательный результат.
Между тем, административным органом, соответствующих доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя по настоящему делу ввиду недоказанности административным органом обстоятельств, положенных в основу решения об аннулировании государственной регистрации спорных автотранспортных средств.
Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене при принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 по делу в„– А50-13235/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Дерябиной Веры Ивановны удовлетворить.
Признать незаконными действия начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по признанию недействительной (аннулированию) с 05.05.2015 регистрации автомобиля SHAANQI SX3277DR 384, тип ТС грузовой - самосвал, VIN: LZGJLDR4XCX013867, государственный регистрационный знак В792АК159.
Признать незаконными действия начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по выставлению в розыск ПТС 28ТХ825969, свидетельства о регистрации транспортного средства ТС 59ХР686161, государственных регистрационных знаков В792АК159 и обязании сдачи указанных документов и знаков в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.
Обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю восстановить регистрацию автомобиля SHAANQI SX3277DR 384, тип ТС грузовой - самосвал, VIN: LZGJLDR4XCX013867, модель, двигатель в„– WP10.340E321612B019379, шасси в„– LZGJLDR4XCX013867, год выпуска 2012, цвет желтый, принадлежащий Дерябиной Вере Ивановне с выдачей ПТС, свидетельства регистрации транспортного средства и регистрационных знаков.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Дерябиной Веры Ивановны 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------