АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-1531/16

Дело в„– А76-21406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - управление, УССП, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу в„– А76-21406/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Якупова Ю.Р. (доверенность от 31.12.2015 в„– Д-74907/15/413-АС).

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Монтажник" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В. (далее - СПИ) о признании незаконным постановления от 12.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 28.05.2015 в„– 40952/15/74059-ИП.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 17 по Челябинской области.
Решением суда от 29.09.2015 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.
УССП считает, что факт направления копии постановления в„– 40952/15/74059-ИП о возбуждении исполнительного производства доказан материалами дела (реестром внутренних почтовых отправлений от 01.06.2015).
Заявитель в кассационной жалобе, сославшись на ответ Магнитогорского почтамта от 29.09.2015 в„– 74.1.23.2.1.-41/911.К, касающегося вручения 05.06.2015 заказного письма от 02.06.2015 в„– 45503884673658 секретарю руководителя Чемлевой М.А., указывает на ошибочность выводов судов о не получении обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 40952/15/74059-ИП, на СПИ лежит обязанность направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС в„– 006987712, выданного Арбитражным судом Челябинской области 13.11.2014, СПИ вынесено в отношении общества постановление от 28.05.2015 в„– 40952/15/74059-ИП о возбуждено исполнительного производства, п. 2 которого установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.
СПИ 12.08.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому в состав подлежащей взысканию с должника суммы (12 000 руб.) включена сумма исполнительского сбора (10 000 руб.).
Данная сумма 13.08.2015 списана с расчетного счета общества по инкассовому поручению от 13.08.2015 в„– 1075.
Полагая незаконным принятие СПИ постановления от 12.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 данного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона в„– 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника-организации по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона в„– 229-ФЗ).
В силу положений ч. 17 ст. 30, ч. 3, 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику, по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона в„– 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по юридическому адресу организации (п. 1.1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве).
Перечень случаев, в которых лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, несмотря на отсутствие доказательств вручения извещения, приведен в ст. 29 Закона в„– 229-ФЗ.
Исходя из правовой позиции, указанной в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 в„– 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, с учетом изложенного основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, установив, что постановление от 28.05.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 40952/15/74059-ИП в отношении общества 01.06.2015 направлено заказной корреспонденцией в адрес должника по его юридическому адресу: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Курако, д. 6; на дату вынесения оспариваемого постановления (12.08.2015) СПИ не располагал доказательством получения обществом почтовой корреспонденции либо ее возврата, суды обоснованно сделали выводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для признания должника извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, установления виновного характера действий должника по неисполнению требований исполнительного документа для взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций правомерно посчитали, что у СПИ отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления по исполнительному производству от 28.05.2015 в„– 40952/15/74059-ИП в части взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Ссылка УССП на сведения из официального сайта "Почта России" russianpost.ru, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку установив, что по данным официального сайта "Почта России" письмо с почтовым идентификатором в„– 45503884673658 со 02.06.2013 находится в обработке, сведений о вручении или о возврате данного почтового отправления на официальном сайте "Почта России" не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления (12.08.2015), указанными данными СПИ не располагал.
Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, со ссылкой на ответ Магнитогорского почтамта от 29.09.2015 в„– 74.1.23.2.1.-41/911.К, согласно которому заказное письмо от 02.06.2015 с почтовым идентификатором в„– 45503884673658 вручено 05.06.2015 секретарю руководителя Чемлевой М.А. также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо является новым документом, полученным после вынесения судебного решения (29.09.2015), вместе с тем данный документ не подтверждает наличие у СПИ доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (12.08.2015), поскольку он отсутствовал, на дату рассмотрения спора СПИ не запрошен.
Приведенные в кассационной жалобе доводы управления проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Кроме того, доводы УССП, не опровергают выводов судов, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и их оценки, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами и которые свидетельствовали бы о незаконности судебных актов, заявителем не приведено в кассационной жалобе.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу в„– А76-21406/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФССП России по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------