АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-1517/16

Дело в„– А76-7747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карабашмедь" (далее - общество "Карабашмедь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу в„– А76-7747/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокСтройМонтаж" (далее - общество "ВостокСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Карабашмедь" о взыскании 3 900 739 руб. 51 коп. задолженности по договорам от 01.08.2014 в„– 373 и от 08.05.2014 в„– 231, а также 4 897 руб. 49 коп. неустойки.
Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Востокмонтажмеханизация" и общество с ограниченной ответственностью "Златоустовское строительно-монтажное управление
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества "Карабашмедь" в пользу общества "ВостокСтройМонтаж" взыскано 3 900 739 руб. 51 коп. основного долга, 4 789 руб. 44 коп. пеней по договору от 01.08.2014 в„– 373.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда от 24.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Карабашмедь" просит решение суда первой инстанции от 24.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 отменить в части взыскания задолженности, превышающей 1 301 072 руб. 81 коп. (706 892 руб. 67 коп. по договору от 01.08.2014 в„– 373 + 594 180 руб. 14 коп. по договору от 08.05.2014 в„– 231), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 1 301 072 руб. 81 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество "Карабашмедь" считает, что затраты на работу кранов не соответствуют действительности; указывает, что в нарушение условий договора от 08.05.2014 в„– 231 подрядчик не представил на согласование в адрес заказчика разработанный проект производства работ, а также расчет затрат с включением учтенных сметами расценок (п. 2.2.2.6 договора); предъявленное в акте выполненных работ в„– 1 и в письме общества "ВостокСтройМонтаж" от 07.02.2015 количество машино-часов в сумме 528, по мнению заявителя жалобы, является завышенным; действительное количество часов в соответствии со сменным рапортом общества "ВостокСтройМонтаж" с 01.07.2014 по 13.07.2014 составляет 112. Заявитель жалобы считает, что с учетом имеющейся переплаты задолженность общества "Карабашмедь" по договору от 08.05.2014 в„– 231 составляет 594 180 руб. 14 коп. Заявитель жалобы указывает, что Борисов М.М. не имел полномочий на согласование и подписание письма от 03.07.2014 в„– 023-3192 о повышении стоимости работы кранов от имени общества "Карабашмедь"; считает, что изменение стоимости работы кранов, не предусмотренное сметой и условиями договора, является злоупотреблением со стороны подрядчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ВостокСтройМонтаж" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между обществом "Карабашмедь" (заказчик) и обществом "ВостокСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор от 08.05.2014 в„– 231 на выполнение работ по монтажу стеклопластиковых трубопроводов и газоходов на объектах общества "Карабашмедь": "Реконструкция химико-металлургического производства. Строящийся серно-кислотный цех в„– 2".
Стоимость строительно-монтажных работ определяется сметами и расчетами, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора от 08.05.2014).
Пунктом 2.2.2.6 договора от 08.05.2014 предусмотрено, что в случае существенного изменения условий производства работ от предусмотренных нормативной базой - ТЕР 2001 Челябинской области, влекущих необходимость применения специализированной техники (краны грузоподъемностью 50 тонн и выше, прочее спецоборудование), подрядчик разрабатывает проект производства работ и согласовывает его с заказчиком; при этом заказчиком компенсируются дополнительные затраты по применяемым механизмам.
В соответствии с п. 4.1 договора от 08.05.2014 работы должны быть выполнены в соответствии с графиками производства работ.
В соответствии с условиями договора от 08.05.2014 общество "ВостокСтройМонтаж" приступило и выполнило строительные работы на общую стоимость 4 918 636 руб. 28 коп., что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2014 на сумму 1 473 610 руб. 55 коп., от 31.01.2015 на сумму 3 445 025 руб. 73 коп.
Работы приняты обществом "Карабашмедь" частично на стоимость 2 658 811 руб. 28 коп., оплата выполненных по договору работ произведена в размере 1 720 000 руб.
В остальной части: по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2015 в части работы крана автомобильного МКАТ-40 на базе КрАЗ-250 на сумму 224 625 руб., а также крана LTM-1055-3.1 на сумму 1 217 600 руб., крана LTM-1055-3.1 на сумму 817 600 руб., исходя из цены работ за 1 час использования крана МКАТ-40 2500 руб. и крана LTM-1055-3.1 5428 руб., ответчик не согласился с предъявленной стоимостью и объемом работ, полагая цену не согласованной и не соответствующей территориальным расценкам, а объем - не соответствующим фактически выполненному истцом.
Кроме того, между обществом "Карабашмедь" (заказчик) и обществом "ВостокСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор от 01.08.2014 в„– 373, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика по монтажу технологических трубопроводов с установкой запорно-регулирующей арматуры с обслуживающими площадками на объекте общества "Карабашмедь" "Техническое перевооружение ЦТП энергетического цеха.
Стоимость строительно-монтажных работ определяется сметами и расчетами, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора от 01.08.2014).
В пункте 4.1 договора от 01.08.2014 определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание - 15.09.2014.
В рамках договора от 01.08.2014 обществом "ВостокСтройМонтаж" были выполнены и сданы работы на сумму 702 103 руб. 23 коп., в том числе по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2014 на сумму 161 862 руб. 30 коп., а также от 31.12.2014 на сумму 540 240 руб. 93 коп.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Карабашмедь" обязательства по оплате выполненных работ по договорам от 08.05.2014 в„– 231 и от 01.08.2014 в„– 373 в полном объеме, общество "ВостокСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 198 636 руб. 28 коп. задолженности по договору от 08.05.2014 в„– 231, 702 103 руб. 23 коп. задолженности и 4 897 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 01.08.2014 в„– 373 за период с 03.12.2014 по 31.03.2015.
Факт выполнения работ в рамках договора от 01.08.2014 не оспаривается обществом "Карабашмедь", задолженность признана им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так же как и начисленная на задолженность неустойка в сумме 4 789 руб. 44 коп. в соответствии с п. 5.5.2 договора от 01.08.2014.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из частичного признания ответчиком исковых требований (задолженности и неустойки) по договору от 01.08.2014 в„– 373; относительно задолженности по договору от 08.05.2014 в„– 231 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительные работы с учетом использования крановых машин и механизмов были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, а потому подлежат оплате.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания задолженности по договору от 08.05.2014 в„– 231, превышающей 1 301 072 руб. 81 коп.
При этом суды исходили из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение выполнения работ по договору от 08.05.2014 в„– 231 на общую сумму 4 918 636 руб. 28 коп. обществом "ВостокСтройМонтаж" в материалы дела представленные подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 на сумму 1 473 610 руб. 55 коп., от 31.01.2015 на сумму 3 445 025 руб. 73 коп.
Судами установлено, что работы оплачены частично в сумме 1 720 000 руб.; обществом "Карабашмедь" признан факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком работ по представленным актам на общую сумму 2 658 811 руб. 28 коп.
Возражая против заявленных требований общество "Карабашмедь" указало на завышенный обществом "ВостокСтройМонтаж" объем и стоимость работ с использованием кранов, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2015 в„– 1 (в части работы крана автомобильного МКАТ-40 на базе КрАЗ-250 на сумму 224 625 руб., крана LTM-1055-3.1 на сумму 1 217 600 руб., крана LTM-1055-3.1. на сумму 817 600 руб. по цене 2 500 руб. за час.).
Судами установлено, что согласование затрат, связанных с использованием машин и механизмов произведено сторонами в локальном сметном расчете в„– 211-14 и составляет 11 093 руб. 05 коп. на единицу времени с учетом общего объема работ; стоимость работы кранов - 10 122 835 руб. 55 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.
Локальный сметный расчет в„– 211-14 утвержден и согласован сторонами, в том числе со стороны общества "Карабашмедь" - директором по капитальному строительству Борисовым М.М., которым утверждены расценки на работу кранов, изложенные в письме от 03.07.2014 в„– 023-3192, а именно: по работе крана МКАТ-40 - 2500 руб. / маш. час без учета налога на добавленную стоимость; по крану LTM-1055-3.1, г/п 55 тн - 5428 руб. / маш. час., с учетом налога на добавленную стоимость.
Заявляя возражения, ответчик не привел допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что объем выполненных работ, в том числе с использованием крановых машин и механизмов, превышает предусмотренный сметой и противоречит условиям договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014, от 31.01.2015, письмо от 03.07.2014 в„– 023-3192, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что подрядчик выполнил работы по спорному договору на общую сумму 4 918 636 руб. 28 коп., работы оплачены частично (1 720 000 руб.), подписав без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 в„– 1, общество "Карабашмедь" тем самым согласовало стоимость затрат по работе кранов, суды правомерно взыскали с общества "Карабашмедь" в пользу общества "ВостокСтройМонтаж" взыскано 3 198 636 руб. 28 коп. основного долга по договору от 08.05.2014.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным обществом "Карабашмедь" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу в„– А76-7747/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карабашмедь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------