АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-1395/16

Дело в„– А50П-571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.12.2015 по делу в„– А50П-571/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройэффект" (далее - общество "ПСК Стройэффект") - Кривоногов А.А. (доверенность от 04.03.2016); Министерства финансов Пермского края - Соснина С.С. (доверенность от 27.05.2015 в„– 23).
Министерство финансов Пермского края заявило ходатайство о приостановлении исполнения определения об утверждении мирового соглашения, в обоснование которого указало, что в настоящее время готовится иск о признании недействительным договора купли-продажи и просило приостановить исполнение обжалуемого определения от 23.12.2015 до вынесения решения суда по такому делу. При этом данных о возбуждении производства в суде по названному требованию не представлено. Представитель министерства в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что указанный иск не подавался. В связи с чем, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказывает заявителю в приостановлении исполнения определения суда от 23.12.2015 по настоящему делу.

Общество "ПСК Стройэффект" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры "Коми-Пермяцкий национальный ордена "Знак Почета" драматический театр им. М. Горького" (далее - ГКБУК "Коми-Пермяцкий национальный ордена "Знак Почета" драматический театр им. М. Горького") о взыскании 11 567 010 руб. суммы основного долга, 33399 руб. 74 коп. суммы пени (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Пермского края, Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края.
Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.12.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.В кассационной жалобе Министерство финансов Пермского края просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение мировым соглашением его прав и законных интересов, а также положений действующего бюджетного законодательства. Так согласно абз. 4 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетного учреждения осуществляется в виде предоставления учредителем субсидий из бюджета Пермского края. В соответствии с п. 3.1 Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 08.12.2010 в„– 1003-п, п. 3.4 Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполненных работ) и его финансового обеспечения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 29.09.2014 в„– 1071-п, субсидии предоставляются учредителем в течение финансового года на основании соглашения (договора) о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, заключаемого учредителем с государственным бюджетным учреждением. Договор от 10.01.2014 в„– СГЗ-13 о предоставлении субсидии ГКБУК "Коми-Пермяцкий национальный ордена "Знак Почета" драматический театр им. М. Горького", соглашение в„– СГЗ-10 о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания не содержат положений, позволяющих такому учреждению расходовать средства субсидий на приобретение жилых помещений. В Законе Пермского края от 22.12.2014 в„– 414-ПЕ "О бюджете Пермского края на 2015 г. и плановый период 2016 и 2017 годов" средства на указанные цели не предусмотрены. В связи с чем, суд необоснованно сделал вывод, что заключение мирового соглашения не приведет к несанкционированному расходу бюджетных средств. В мировом соглашении не указан источник финансирования, однако суд указал, что подразумевается, что заключение такого соглашения не должно привести к нарушению требований Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, вопрос о правомерности осуществления учреждением расходов на оплату жилых помещений не исследован судом, а соответствующий вывод суда основан на предположениях.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК Стройэффект" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, 25.08.2015 между ГКБУК "Коми-Пермяцкий национальный ордена "Знак Почета" драматический театр им. М. Горького" (покупатель) и обществом "ПСК Стройэффект" (продавец) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 13.08.2015 в„– 4.9-13/1 заключен договор на приобретение жилых помещений (квартир, квартир-студий) для нужд учреждения общей стоимостью 11 567 010 руб.
Согласно п. 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность 10 жилых помещений общей площадью не менее 296,4 кв. м в многоквартирных жилых домах, в порядке и на условиях договора, а покупатель обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных договором.
В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит оплату по договору безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями в следующем порядке:
а) 50% цены договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи жилых помещений;
б) 50% цены договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения покупателю, но не позднее 3 (трех) календарных месяцев с момента фактической передачи жилых помещений по Акту приема-передачи жилых помещений.
10.09.2015 года между сторонами подписан акт - приема-передачи жилых помещений общей площадью 298,1 кв. м.
Ссылаясь на неоплату по договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между ГКБУК "Коми-Пермяцкий национальный ордена "Знак Почета" драматический театр им. М. Горького" и обществом "ПСК Стройэффект" заключено и судом утверждено мировое соглашения следующего содержания:
"Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 11 567 010 (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч десять) рублей 00 копеек. Ответчик - Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Коми-Пермяцкий национальный ордена "Знак Почета" драматический театр им. М. Горького" (ОГРН: 1025903381250, ИНН: 8107002284) обязуется перечислить Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Стройэффект" (ОГРН: 1115903006405, ИНН: 5903096366) денежные средства в уплату задолженности в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения на следующие реквизиты: Получатель - Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройэффект" р/с 40702810249770000059 в УДО в„– 6984/0719 Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" г. Пермь к/с 30101810900000000603 БИК 045773603. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, а именно: взыскание суммы основного долга; взыскание пени в размере 33 399 (тридцать три тысяч триста девяносто девять) рублей 74 копейки".
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждая названное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.12.2015 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.В отзыве на иск Министерство финансов Пермского края ссылалось на нормы бюджетного законодательства, в частности, на положения абз. 4 п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие субсидирование учреждений в обеспечение выполнения государственного задания, положения ст. 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие целевой характер такого субсидирования. При этом договор и соглашение о предоставлении субсидий, заключенные с указанным учреждением во исполнение названных норм, не содержат положений, позволяющих расходовать средства субсидий на приобретение жилых помещений.
Отклоняя доводы Министерства финансов Пермского края, суд первой инстанции указал на не применение к спорным отношениями норм бюджетного законодательства, а также на отсутствие доказательств того, что оплата по спорному договору будет производиться только за счет средств субсидий, выделенных учреждению, согласно договору в„– СГЗ-13, соглашению в„– СГЗ10.
Между тем такой отказ суда нельзя считать мотивированным, так как суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по какой причине не подлежат применению нормы бюджетного законодательства и что это за нормы.
В п. 2.6 договора на приобретение жилых помещений от 25.08.2015 предусмотрено, что источником финансирования договора являются средства бюджета Пермского края, предусмотренные Законом Пермского края от 22.12.2014 в„– 414-ПК "О бюджете Пермского края на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".
В материалах дела имеется соглашение от 12.01.2015 в„– СГЗ-10 о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.
В п. 2.3 соглашения предусмотрено, что выделение субсидий осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением или приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества.
Суд не обосновал отсутствие необходимости выяснить какие денежные средства выступают в качестве оплаты по договору, выделялись ли эти средства в порядке субсидирования учреждения, не будет ли оплата или взыскание производится за счет средств выделенных учреждению на иные цели, имеют ли данные обстоятельства значение с учетом доводов Министерства финансов Пермского края о том, что соответствующие субсидии учреждению не выделялись.
Судом оставлен без внимание вопрос - в чью собственность поступили жилые помещения, приобретенные учреждением и привлечен ли собственник в лице его соответствующего органа к участию в деле и, если нет, то решить вопрос о его привлечении, а также вопрос о привлечении к участию в деле собственника имущества учреждения.
В п. 1.2 Устава (с учетом изменений) ГКБУК "Коми-Пермяцкий национальный ордена "Знак Почета" драматический театр им. М. Горького" указано, что его учредителем является Пермский край. При этом функции и полномочия учредителя от имени Пермского края осуществляет в пределах своей компетенции отраслевой орган Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, функции и полномочия собственника имущества от имени Пермского края осуществляет в пределах своей компетенции уполномоченный орган - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.
В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК Стройэффект" ссылается на приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 08.04.2015 в„– СЭД-27-01-10-85, которым согласовано совершение учреждением крупной сделки.
В силу положений п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.
Вместе с тем доказательства наличия такого согласия на заключение данной сделки в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при наличии выявленных недостатков и неисследованности необходимых обстоятельств, которые могут явиться препятствием для утверждения мирового соглашения в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.12.2015 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения нельзя считать законным, оно подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки и дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, о возможности утверждения мирового соглашения.
При этом следует учесть, что дело подлежит рассмотрению по существу спора только в том случае, если судом будет отказано в утверждении мирового соглашения.
Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что, несмотря на выраженное Министерством финансов Пермского края намерение оспорить в суде сделку купли-продажи квартир, доказательств подачи соответствующего иска не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.12.2015 по делу в„– А50П-571/2015 отменить.
Дело направить на рассмотрение по существу спора в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------