АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-12149/15

Дело в„– А60-26595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу в„– А60-26595/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк", третье лицо - Новак Владимир Леонидович, о взыскании убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - Бичурин С.А. (доверенность от 18.01.2016), Кукушкин В.М. (доверенность от 09.03.2016);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Клетный И.С. (доверенность от 03.02.2016).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Екатеринбургский Муниципальный банк" (далее - Банк) убытков в размере 347 836 072 руб. 81 коп., причиненных неправомерным перечислением денежных средств с банковского счета предприятия-банкрота при наличии непогашенных текущих требований и относящихся к третьей очереди требований конкурсных кредиторов в адрес кредиторов, не имеющих статуса залоговых.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новак В.Л.
Банком при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы инспекция указывает на необоснованность выводов судов о том, что истцу не позднее 03.04.2012 стало известно о том, что Банк является надлежащим ответчиком по делу; считает, что выводы суда относительно начала течения срока исковой давности не имеют причинной связи с требованием о взыскании убытков с Банка; отмечает, что факт установления неправомерных действий конкурсного управляющего Новака В.Л. не мог автоматически свидетельствовать о нарушениях со стороны Банка. Заявитель обращает внимании суда кассационной инстанции на то, что у инспекции отсутствовала возможность установить неправомерность действий Банка, поскольку документы, которые конкурсный управляющий представил в Банк для перечисления денежных средств в адрес оффшорных компаний, истцу не представлялись, возможность ознакомления с их содержанием отсутствовала, в связи с чем, оснований считать Банк ответчиком по иску о взыскании убытков по состоянию на 03.04.2012 у инспекции не имелось; отмечает, что правомерность действий Банка по перечислению денежных средств не исследовалась, поскольку последний не привлекался к участию в деле ни при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу в„– А60-41103/2008, ни при рассмотрении иска о взыскании с него убытков по делу в„– А60-45447/2012; считает, что основания для возникновения убытков с конкурсного управляющего и Банка различны, начало течения срока исковой давности также может определяться разными датами, но в пределах максимального срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что оснований определять начало течения срока исковой давности по иску к Банку датой обжалования в суд действий конкурсного управляющего у судов не имелось, ввиду отсутствия причинной связи; обстоятельств, свидетельствующих о пропуске инспекцией срока исковой давности, в деле не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции от 08.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Банк в отзыве, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известил суд кассационной инстанции о смене своего наименования с открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" на публичное акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк", представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.02.2016, согласно которой 17.12.2015 за государственным регистрационным номером 215600068073 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об изменении наименования Банка.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 в отношении открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее - должник, общество "КИТ-Кэпитал") в рамках дела в„– А60-41103/2008 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
Определениями суда от 16.03.2009, 25.03.2009, 25.11.2009, 08.07.2010, 05.08.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования инспекции в размере 9 609 548 руб.
Решением суда от 27.05.2011 по делу в„– А60-41103/2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 23.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Новак В.Л.
В период с 28.09.2011 по 24.10.2011 с расчетного счета должника, открытого в Банке, на погашение требований кредиторов третьей очереди, направлены денежные средства в размере 901 045 703 руб. 08 коп. кредиторам: Ommo Trading Limited (Республика Кипр) и Tarbol Holdings Limited (Республика Кипр).
Согласно представленному в суд 05.12.2011 конкурсным управляющим должника отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 27.05.2011 по 01.12.2011 имущество должника было реализовано, должнику поступили денежные средства в размере 2 930 246 207 руб. 09 коп., из которых: 1 367 949 013 руб. 78 коп. направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, 901 045 703 руб. 08 коп. перечислены кредиторам - Ommo Trading Limited и Tarbol Holdings Limited, не являющимся залоговыми. Расчеты с иными кредиторами третьей очереди не производились.
Действия конкурсного управляющего должника Новака В.Л., выразившиеся в перечислении 901 045 703 руб. 08 коп. кредиторам (Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited), определением суда от 10.04.2012 по делу в„– А60-41103/2008 признаны незаконными.
Определением суда от 19.07.2012 конкурсное производство в отношении общества "КИТ-Кэпитал" завершено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу в„– А60-45447/2012 с арбитражного управляющего Новака В.Л. в пользу инспекции взысканы убытки в размере 395 688 586 руб. 70 коп.
Данное решение суда не исполнено; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2014 в связи с отсутствием у арбитражного управляющего Новака В.Л. какого-либо имущества.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу в„– А60-46489/2013 в пользу инспекции с открытого акционерного общества "ГСК "Югория", застраховавшего ответственность арбитражного управляющего, взыскано 45 347 792 руб. 99 коп. страхового возмещения. Решение оставлено вышестоящими инстанциями без изменения.
Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" платежным поручением от 21.10.2014 в„– 23047 выплатило истцу компенсацию в размере 2 504 615 руб. 67 коп.
Инспекция, ссылаясь на то, что убытки в размере 347 836 072 руб. 81 коп. остались невозмещенными, обратилась в суд с иском о взыскании с Банка убытков в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности заявления Банка о пропуске инспекцией срока исковой давности, при этом руководствовались следующим.
В силу ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Предметом спора по настоящему делу является возмещение убытков, данное требование является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Начало течения срока исковой давности не связано при этом с моментом завершения или прекращения конкурсного производства. Возможность предъявления требования о взыскании убытков в пределах оставшегося срока исковой давности свидетельствует о начале течения срока исковой давности в период конкурсного производства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, действия по перечислению денежных средств организации-банкрота иностранным организациям, которые истец полагает противоправными и виновными, совершены Банком в период с 28.09.2011 по 24.10.2011.
Судами отмечено, что сведениями о кредитной организации, обслуживавшей счета должника и совершавшей спорные перечисления, то есть о лице, причинившем вред, истец как конкурсный кредитор в деле о банкротстве ОАО "КИТ-Кэпитал" не мог не обладать.
Материалами дела подтверждено, что комитетом кредиторов общества "КИТ-Кэпитал" 02.12.2011 принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего, в котором отражены сведения о реализации всего движимого и недвижимого имущества должника, а также сведения о частичном удовлетворении требований кредиторов, в том числе перечислении денежных средств оффшорным кредиторам: Ommo Trading Limited и Tarbol Holdings Limited и обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что размер причиненных убытков сформировался к 02.12.2011, поскольку денежные средства и имущество у должника отсутствовали, расчеты с кредиторами завершились; все элементы деликтной ответственности, позволявшие истцу требовать взыскания убытков с лица, виновного в их причинении, сформировались к 02.12.2011.
Определением суда от 16.12.2011 ходатайство конкурсного управляющего должника Новака В.Л. о рассмотрении отчета и вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, поступившее в суд 05.12.2011, назначено к рассмотрению на 26.01.2011.
В судебном заседании 26.01.2012, в котором также принимал участие представитель инспекции и просил процедуру конкурсного производства прекратить, установлен факт перечисления денежных средств в размере 901 045 703 руб. 08 коп. в адрес не имеющих статуса залоговых кредиторов - двух оффшорных компаний Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited, при наличии непогашенных текущих требований и относящихся к третьей очереди требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.
Суды, учитывая, присутствие представителя инспекции в судебном заседании, в котором установлен факт перечисления денежных средств в размере 901 045 703 руб. 08 коп. в адрес оффшорных компаний, пришли к выводу о том, что инспекция должна была узнать о нарушении своего права не позднее 26.01.2012.
Кроме того, исследовав материалы дела, судами установлено, что 03.04.2012 инспекция в рамках дела о признании общества "КИТ-Кэпитал" несостоятельным (банкротом) обращалась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Новака В.Л., в которой просила обязать конкурсного управляющего возвратить денежные средства в размере 901 045 703 руб. 08 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция на дату обращения в суд с заявлением на действия конкурсного управляющего знала о нарушении своего права.
Установив, что инспекция 03.04.2012 обращалась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Новака В.Л., принимая во внимание, что о перечислении денежных средств в адрес оффшорных компаний Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited, а также об отсутствии у должника имущества для расчетов с иными кредиторами инспекция узнала 26.01.2012, суды пришли к правомерному выводу о том, что о незаконности действий по погашению кредиторской задолженности перед оффшорными компаниями и нарушении этими действиями законных интересов инспекции, истец узнал не позднее 03.04.2012.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству.
Ссылка инспекции об отсутствии возможности установления неправомерности действий Банка, ввиду отсутствия соответствующих документов и возможности ознакомления с ними, также была предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена, как опровергающаяся фактическими обстоятельствами дела, установленными судами исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Для определения момента начала течения срока исковой давности, учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца о нарушении его права, которая предполагает, что истец своевременно предпринял все разумные и необходимые меры, которые способствовали бы получению информации о нарушении принадлежащего ему права. Доказательств, свидетельствующих о принятии инспекцией таких мер в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами правомерно отмечено, что инспекция была вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с Банка независимо от предъявления требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами последовательно проанализированы все фактические обстоятельства, имеющее отношение к верному определению даты начала течения срока исковой давности по настоящему делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу в„– А60-26595/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------