АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-1202/15

Дело в„– А07-234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения в„– 8598 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - заявитель, податель жалобы, общество "Сбербанк России", Башкирское отделение в„– 8598 Сбербанка России) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу в„– А07-234/2014 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Горбунов С.С. (доверенность от 28.08.2015 в„– 9-ДГ/У531).

Башкирское отделение в„– 8598 Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 08.11.2013 по делу в„– Ф-98/10-13 и предписания от 08.11.2013 в„– 27.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 10.02.2014, 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "УфаБизнесОценка" (далее - общество "УфаБизнесОценка", Давлетшина Альбина Айратовна, Национальный Банк Республики Башкортостан Банка России.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2014 (судья Симахина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 (судьи Василенко С.Н., Жаворонков Д.В., Поротникова Е.А.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 в„– 309-КГ15-10092 обществу "Сбербанк России" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество "УфаБизнесОценка" 05.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило взыскать с Башкирского отделения в„– 8598 Сбербанка России судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 527 739,80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2015 (судья Симахина И.В.) указанное заявление удовлетворено частично, с общества "Сбербанк России" в пользу общества "УфаБизнесОценка" взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества "УфаБизнесОценка" о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.
Податель жалобы полагает, что сумма удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб. не отвечает принципу разумности, является завышенной и не соответствует объему и сложности выполненных представителем работ по рассматриваемому делу.
По мнению заявителя, суды первой апелляционной инстанций не учли фактические обстоятельства дела, апелляционным судом не дано совокупной оценки доводам подателя жалобы о стоимости аналогичных услуг на рынке, а также не оценены представленные обществом "Сбербанк России" доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.
Ссылаясь на квалификацию представителя общества "УфаБизнесОценка" заявитель настаивает на завышенном размере расходов на оплату его услуг, о котором свидетельствует также и процессуальное положение третьего лица в рамках рассматриваемого дела. Поскольку антимонопольный орган, а не общество "УфаБизнесОценка", по мнению Башкирского отделения в„– 8598 Сбербанка России, нес бремя доказывания законности решения и предписания заинтересованного лица, именно его процессуальные действия имели значение, влияющее на исход дела.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу антимонопольный орган не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В подтверждение своих расходов обществом "УфаБизнесОценка" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.06.2013, дополнительное соглашение в„– 2 от 04.03.2014 к договору об оказании юридических услуг от 03.06.2013, акт оказанных услуг по договору и соглашению от 20.04.2015, платежные поручения от 03.06.2015 в„– 51, от 03.06.2015 в„– 52, от 02.10.2015 в„– 105, от 02.10.2015 в„– 106, от 02.10.2015 в„– 107, квитанция нотариальной палаты Республики Башкортостан от 01.04.2014 в„– 1-1011, копии электронных и посадочных билетов РЖД, копии электронного и посадочного авиабилета, копия квитанции за проживание в гостинице.
Апелляционный суд правомерно отметил то, что удовлетворяя требования общества "УфаБизнесОценка" в части, суд первой инстанции исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объема и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических услуг. С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности суд удовлетворил заявленные требования частично.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции также не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных обществом "УфаБизнесОценка" расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг правомерно признали, что заявленные обществом "УфаБизнесОценка" ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными в сумме 250 000 рублей. Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, материалы дела не содержат.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы общества "Сбербанк России", приведенные в кассационной жалобе, в частности относительно квалификации представителя общества "УфаБизнесОценка" и его процессуального положения, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в то время как суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, и такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу в„– А07-234/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------