АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-11592/15

Дело в„– А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Кангина А.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - общество "ФОРЭС-Химия") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А60-21733/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Шмотьева А.С. - Аминов Е.Р. (доверенность от 10.12.2015);
общества "ФОРЭС-Химия" - Кипрушева Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05-16ФХ), Смоленцева Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04-16ФХ);
закрытого акционерного общества "Торговый дом "НКМЗ" - Голунов С.А. (доверенность от 01.09.2015);
общества с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" (далее - общество КБ "Кольцо Урала") - Горская Е.В. (доверенность от 08.09.2015 в„– 4-12/178);
общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - общество "УГМК-Холдинг") - Абудуллин Р.С. (доверенность от 01.01.2016 в„– 10-2-1/5);
общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - Абдуллин Р.С. (доверенность от 10.07.2015 в„– 29/14-42).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - общество "УК "Терра", должник; ИНН 6671356599, ОГРН 1116671008805) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.
Общество "УГМК-Холдинг" в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 27.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 284 843 526 руб. 66 коп., а также требования об уплате пеней в размере 6 662 137 руб. 58 коп.
Определениями суда от 05.08.2015, от 31.08.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество КБ "Кольцо Урала", Шмотьев А.С., общество "ФОРЭС-Химия".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 (судья Манин В.Н.) требование общества "УГМК-Холдинг" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УК "Терра" в размере 271 488 088 руб. 54 коп. основного долга, 6 795 228 руб. 28 коп. процентов по кредиту за период с 21.03.2015 по 20.04.2015, 6 456 209 руб. 89 коп. процентов по кредиту за период с 21.04.2015 по 21.06.2015, 104 000 руб. судебных расходов по делу в„– А60-34782/14, 6 662 137 руб. 58 коп. пеней, подлежащих отдельному учету в реестр требований кредиторов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда от 07.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ФОРЭС-Химия" просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 отменить в части выводов суда о действительности и исполнимости соглашения об отступном от 30.04.2015 в„– 3699/ОТС-15, заключенного между обществом КБ "Кольцо Урала" и обществом "УК "Терра", в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права - ст. 65, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что, давая правовую оценку факту исполнения соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и за пределы предмета заявленного требования, рассмотренного судом первой инстанции по существу; по мнению общества "ФОРЭС-Химия", факт заключения соглашения об отступном и его исполнимости не имеет правового значения и не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора. Общество "ФОРЭС-Химия" полагает, что суд апелляционной инстанции фактически перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, допущено нарушение принципа единообразия судебной практики; указывает, что Арбитражный суд Алтайского края в определении от 30.10.2015 по делу в„– А03-8209/2015 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества "УГМК-Холдинг" о включении требований в реестр требований кредиторов общества "ФОРЭС-Химия" пришел к выводу о том, что соглашение об отступном сторонами исполнено. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом принят судебный акт о правах и обязанностях поручителя - общества "ФОРЭС-Химия", которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "УК "Терра"; считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательство общества "УК "Терра", в том числе его поручителя - общества "ФОРЭС-Химия", отвечающего с заемщиком солидарно, возвратить сумму кредита и уплатить проценты не прекратилось, основания для прекращения обязательств отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество КБ "Кольцо Урала" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что соглашение об отступном заемщиком не было исполнено, право собственности на объекты недвижимого имущества к банку не переходило, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу в„– А60-21733/2015 о принятии обеспечительных мер; считает, что обществу "ФОРЭС-Химия" известно, что недвижимое имущество, которое предполагалось к передаче по соглашению об отступном в пользу банка не передавалось, составляет конкурсную массу должника и сдается в аренду, за счет чего пополняется конкурсная масса общества "УК "Терра".
В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Торговый дом "НКМЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемый вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, соответствует нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, так как суд апелляционной инстанции произвел оценку соглашения об отступном в связи с тем, что довод о прекращении обязательств по кредитному договору в связи с заключением между банком и должником соглашения об отступном был приведен в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом КБ "Кольцо Урала" (банк) и обществом "УК "Терра" (заемщик) заключен кредитный договор от 20.02.2013 в„– 3699/клв-13, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088 руб. 58 коп. на приобретение недвижимого имущества и проведение реконструкции и ремонта помещений под 14% годовых от суммы задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между обществом КБ "Кольцо Урала" (кредитор) и обществом "ФОРЭС-Химия" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.02.2013 в„– 3699/прч-1-13, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 20.02.2013 в„– 3699/клв-13, в том числе и в случае одностороннего изменения кредитором процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора (договора поручительства).
На основании заявлений общество КБ "Кольцо Урала" перечислило обществу "УК "Терра" сумму кредита в размере 592 988 088 руб. 58 коп.
В связи с неисполнением обществом "УК "Терра" обязательств по кредитному договору общество КБ "Кольцо Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора от 20.02.2013 в„– 3699/клв-13, заключенного между обществом КБ "Кольцо Урала" и обществом "УК "Терра", и о взыскании солидарно с общества "УК "Терра" и общества "ФОРЭС-Химия" задолженности по указанному кредитному договору в размере 581 954 544 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу в„– А60-34782/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены: кредитный договор от 20.02.2013 в„– 3699/клв-13 расторгнут, с общества "УК "Терра" и общества "ФОРЭС-Химия" солидарно в пользу общества КБ "Кольцо Урала" взыскан долг в размере 581 954 544 руб. 24 коп. Кроме того, в пользу общества "Кольцо Урала" с общества "УК "Терра" взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 104 000 руб., а с общества "ФОРЭС-Химия" - 100 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Нортэк Сервис" 13.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "УК "Терра" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.06.2015 в отношении общества "УК "Терра" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.
Соответствующее сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015.
Ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу в„– А60-34782/2014 обществом "УК "Терра" не уплачены, а также указывая на состоявшееся процессуальное правопреемство истца по делу в„– А60-34782/2014 Арбитражного суда Свердловской области с общества КБ "Кольцо Урала" на его правопреемника - общество "УГМК-Холдинг" на сумму 271 693 873 руб. 85 коп., общество "УГМК-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с данным требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды приняли во внимание, что требование, заявленное обществом "УГМК-Холдинг", подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судами установлено, что между обществом КБ "Кольцо Урала" и обществом "УГМК-Холдинг" заключен договор уступки прав требования от 29.05.2015 в„– 3699/у-16-15, в соответствии с которым к обществу "УГМК-Холдинг" переходят права требования по кредитному договору от 20.02.2013 в„– 3699/клв-13 и обеспечивающим его договорам, в том числе по договорам поручительства.
В соответствии с абз. 1 - 7 п. 1.2 договора уступки от 29.05.2015 размер уступаемого требования составляет 278 489 873 руб. 85 коп., в том числе: 271 488 088 руб. 54 коп. - сумма основного долга; 6 795 228 руб. 23 коп. - сумма процентов по кредиту, начисленных за период с 21.03.2015 по 20.04.2015; 2557 руб. 08 коп. - сумма пеней по просроченному кредиту, начисленных за период с 17.04.2015 по 20.04.2015; 204 000 руб. - сумма судебных издержек, из них 104 000 руб. подлежит взысканию с общества "УК "Терра", а 100 000 руб. - с общества "ФОРЭС-Химия", являющегося поручителем.
Общество КБ "Кольцо Урала" уступило обществу "УГМК-Холдинг" права по начислению и требованию уплаты процентов за пользование кредитом и пени в соответствии с условиями кредитного договора от 20.02.2013 в„– 3699/клв-13, а также любые иные права требования, возникшие и возникающие на основании кредитного договора от 20.02.2013 в„– 3699/клв-13 (абз. 8 п. 1.2 договора уступки от 29.05.2015).
Оплата за уступаемые права произведена обществом "УГМК-Холдинг" в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015 по делу в„– А60-34782/2014 произведено процессуальное правопреемство с общества КБ "Кольцо Урала" на его правопреемника - общество "УГМК-Холдинг" на сумму 271 693 873 руб. 85 коп., из которых 271 489 873 руб. 85 коп. составляют сумму основного долга, 204 000 руб. - сумму судебных расходов.
Согласно расчету кредитора у общества "УК "Терра" имеется также задолженность по уплате процентов по кредиту в сумме 6 456 209 руб. 89 коп., начисленных за период с 21.04.2015 по 21.06.2015, и пеней в сумме 6 659 580 руб. 50 коп., начисленных за тот же период, в том числе 6 456 209 руб. 89 коп. - пени за просрочку уплаты кредита; 203 370 руб. 61 коп. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, который подтверждается выписками по ссудному счету в„– 45208810000000003699, счету по учету просроченной ссудной задолженности, счету по учету процентов и счету по учету просроченных процентов, а также состоянием по основному долгу, процентам и пеням, судебным издержкам.
Таким образом, установив обоснованность заявленного кредитором требования, соблюдение предусмотренного Законом о банкротстве срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств исполнения должником либо обществом "ФОРЭС-Химия" решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу в„– А60-34782/2014, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные обществом "УГМК-Холдинг" требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УК "Терра".
При рассмотрении апелляционной жалобы общества "ФОРЭС-Химия" судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение об отступном заемщиком не исполнено, право собственности на объекты недвижимого имущество к обществу КБ "Кольцо Урала" не перешло, что подтверждается определением Арбитражного суда от 14.08.2015 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества "УК "Терра", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19 и имеющемся в материалах дела уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в„– 23-11 от 17.08.2015. С учетом изложенного апелляционным судом указано, что обязательство общества "УК "Терра", в том числе его поручителя - общества "ФОРЭС-Химия", отвечающего с заемщиком солидарно, возвратить сумму кредита и уплатить проценты не прекратилось, основания для прекращения обязательств отсутствуют (абз. 6, 7 стр. 7 постановления).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права - ст. 65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку факту исполнения соглашения об отступном, тем самым вышел за пределы представленных апеллянтом доводов и за пределы предмета заявленного требования, рассмотренного судом первой инстанции по существу, судом кассационной инстанции не принимаются.
В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как видно из содержания постановления, оспариваемый вывод сделан судом апелляционной инстанции при рассмотрении довода общества "ФОРЭС-Химия", изложенного в п. 1.1 его апелляционной жалобы, в котором общество ссылается на заключенное между банком и должником соглашение об отступном, согласно которому последний передает в собственность банка все принадлежащее должнику недвижимое имущество в счет частичного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость отступного занижена, поскольку стоимость определена сторонами в 300 млн. руб., тогда как рыночная стоимость имущества составляет более 500 млн. руб., что такое соглашение могло быть заключено только в судебном порядке, в случае принятия банком мер по обращению взыскания на предмет залога в установленном законом порядке сумма задолженности по кредиту была бы уменьшена до 80 млн. руб., соответственно были бы уменьшены проценты. Аналогичный довод был заявлен обществом "ФОРЭС-Химия" и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, при этом общество ссылалось на допущенное, по его мнению, банком злоупотреблении правом при заключении такого соглашения (т. 3, л. д. 4).
Возражая против доводов апелляционной жалобы, банк ссылался, в том числе, на то, что в силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства необходимо наличие соглашения об отступном и его исполнение, в данном случае соглашение об отступном не исполнено, право собственности на объекты недвижимости банку не перешло.
При таких обстоятельствах следует полагать, что суд апелляционной инстанции, сделав оспариваемый заявителем вывод, не допустил нарушений вышеназванных норм процессуального права, поскольку установленные им обстоятельства определены на основании доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение об отступном не исполнено, право собственности на объекты недвижимого имущества банку не перешло, соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, в частности, положений п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А60-21733/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------