АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-1111/16

Дело в„– А76-10279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" (далее - общество "Троицкводоснабжение") и общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" (далее - общество "Троицкводоотведение") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу в„– А76-10279/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества "Троицкводоснабжение" и общества "Троицкводоотведение" - Демидов А.И. (доверенности от 07.05.2015);
муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Троицка (далее - предприятие "Водоканал") - Дементьев Е.А. (доверенность от 01.06.2015);
публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "ЧЭС") - Челоусова Н.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1-29), Сахаров А.Д. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1).
От общества "Троицкводоснабжение" и общества "Троицкводоотведение" поступило ходатайство о приостановлении кассационного производства до вступления в силу судебных актов по делам в„– А76-30944/2015 и в„– А76-30975/2015, предметом рассмотрения которых являются требования о признании недействительными азб. 2 п. 4.1 договоров аренды от 28.01.2015 в„– 33, 34, предусматривающих обязанность арендаторов по возмещению расходов по договорам энергоснабжения от 01.12.2012 в„– 800, 2800, 2918.
Предприятие "Водоканал" в письменных пояснениях ссылается на отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства общества "Троицкводоснабжение" и общества "Троицкводоотведение" о приостановлении кассационного производства по настоящему делу.
От общества "ЧЭС" также поступило письменное мнение на указанное ходатайство, в котором данное юридическое лицо ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для приостановления кассационного производства и удовлетворения соответствующего требования заявителей кассационных жалоб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке.
В связи с изложенным, рассмотрев совместно поданное обществом "Троицкводоснабжение" и обществом "Троицкводоотведение" ходатайство о приостановлении кассационного производства по данному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Кроме того, обществом "Троицкводоснабжение" и обществом "Троицкводоотведение" до начала судебного заседания поданы письменные пояснения к ранее поданным кассационным жалобам, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню, отраженному в приложении к данным пояснениям, а именно: писем от 05.04.2015 в„– 072/1Вс и в„– 057/1Во, от 09.04.2015 в„– 077Вс, от 15.04.2015 в„– 067Во, от 22.04.2015 в„– 082Во, от 07.07.2015 в„– 233Вс, от 24.07.2015 в„– 2782, от 19.02.2016 в„– 26, актов снятия показаний приборов учета за апрель - август 2015 года, актов от 21.04.2016 в„– ЧЭ-ТЭС-21-619, от 23.04.2016 в„– ЧЭ-ТЭС-21-552, от 30.06.2015 в„– 2528/15 и в„– 2529/15, от 01.07.2015 в„– 2530/15-2533/15, от 02.07.2015 в„– 2534/15-2537/15.
Общество "ЧЭС" и предприятие "Водоканал" в представленных им письменных мнениях и пояснениях против ходатайства о приобщении перечисленных документов возражают.
В удовлетворении данного ходатайства заявителей жалоб отказано, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества "Троицкводоснабжение" и общества "Троицкводоотведение" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованные документы подлежат возврату заявителям.

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Троицкводоотведение" долга по договору аренды от 22.12.2014, рассчитанного за период с декабря 2014 года по август 2015 года, в размере 126 000 руб.; долга по договору аренды от 28.01.2015 в„– 34, рассчитанного за период с апреля по сентябрь 2015 года, в размере 10 328 138 руб. 38 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1409 руб. 69 коп. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприятие "Водоканал" также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Троицкводоснабжение" долга по договору аренды от 22.12.2014, рассчитанного за период с апреля по август 2015 года, в размере 73 590 руб. 31 коп.; долга по договору аренды от 01.04.2015, рассчитанного за период с апреля по август 2015 года, в размере 50 000 руб.; долга по договору аренды от 28.01.2015 в„– 33, рассчитанного за период с апреля по сентябрь 2015 года, в размере 67 503 руб. 70 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1409 руб. 69 коп. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное исковое заявление определением от 23.06.2015 принято к производству суда, делу присвоен в„– А76-10281/2015.
Определением суда от 15.09.2015 дела в„– А76-10281/2015 и дело в„– А76-10279/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А76-10279/2015.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич и публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "ЧЭС").
Решением суда от 21.10.2015 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены: в пользу предприятия "Водоканал" с общества "Троицкводоотведение" взыскана задолженность в общей сумме 10 454 139 руб. 38 коп., а с общества "Троицкводоснабжение" - в сумме 191 094 руб. 01 коп.
Производство делу в части требований предприятия "Водоканал" о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Троицкводоснабжение" и общество "Троицкводоотведение" обратились с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителей кассационных жалоб, оснований для удовлетворения исковых требований предприятия "Водоканал" в части задолженности, заявленной к взысканию в качестве компенсации расходов по оплате стоимости электроэнергии, у судов не имелось.
В подтверждение данного довода общество "Троицкводоснабжение" и общество "Троицкводоотведение" ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов, а также на то, что условиями договоров аренды от 28.01.2015 в„– 33, 34 не предусмотрена обязанность арендаторов возмещать расходы на оплату энергоресурсов, поставляемых во исполнение условий договоров от 01.05.2015 в„– 2918, 800, 215.
При этом заявители жалоб отмечают, что ранее заключенные в 2012 году предприятием "Водоканал" и обществом "ЧЭС" договоры энергоснабжения на дату подписания договоров аренды от 28.01.2015 в„– 33, 34 не действовали, так как прекратили свое действие в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывают общество "Троицкводоснабжение" и общество "Троицкводоотведение", с даты признания предприятия "Водоканал" банкротом и открытия в отношении данного юридического лица процедуры конкурсного производства, а именно с 07.10.2014 истец перестал отвечать указанным в ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям потребителя электроэнергии, в связи с отсутствием энергопринимающих устройств и персонала.
Помимо изложенного заявители кассационных жалоб полагают, что предприятие "Водоканал" не имеет права на компенсацию расходов по оплате стоимости электроэнергии, потребленной частью объектов очистных сооружений водозабора, насосных станций в„– 1 и в„– 2, поскольку данные объекты не принадлежат арендодателю.
Заявители отмечают, что, в частности, указанные насосные станции отнесены к числу бесхозяйного имущества.
Кроме того, по мнению общества "Троицкводоснабжение" и общества "Троицкводоотведение", при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу возникшего между сторонами спора.
В качестве таких нарушений заявители указывают на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и отсутствием соответствующей возможности ввиду нахождения представителя на больничном, а также ходатайства о привлечении к участию в деле Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка.
От общества "ЧЭС" поступило письменное мнение, а от Золотухина И.А. - отзыв на кассационные жалобы общества "Троицкводоснабжение" и общества "Троицкводоотведение", в которых указанные лица, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаются на необоснованность доводов заявителей жалоб и просят оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием "Водоканал" (потребитель) и обществом "ЧЭС" (продавец) подписаны договоры энергоснабжения от 22.11.2012 в„– 4115, от 01.12.2012 в„– 215, 800, 2918.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу в„– А76-1512/2014 предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.
Предприятием "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. (арендодатель) и обществом "Троицкводоотведение" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 22.12.2014, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду имущество в соответствии с приложением в„– 1, а арендатор обязался вносить арендную плату, которая устанавливается в соответствии с приложением в„– 2 к данному договору.
Полный перечень имущества (оборудование, станки, снаряжение) приведен в приложении в„– 1 к названному договору, который одновременно является актом приема-передачи имущества в аренду.
Согласно приложению в„– 2 к договору аренды от 22.12.2014 размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц.
Действие указанного договора распространено сторонами на период с 01.11.2014 по 31.03.2015.
Предприятием "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. (арендодатель) также заключен договор аренды имущества от 22.12.2014 с обществом "Троицкводоснабжение" (арендатор) на условиях, тождественных договору аренды, заключенному с обществом "Троицкводоотведение".
Кроме того, предприятием "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. (арендодатель) и обществом "Троицкводоотведение" (арендатор) подписан договор аренды от 28.01.2015 в„– 34.
Согласно п. 1.1, 4.1 данного договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов водоотведения, находящихся на территории Троицкого городского округа, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, согласно приложению в„– 1, а арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату, которая состоит из фиксированной суммы в 50 000 руб. (плата за пользование имуществом) и компенсации расходов арендодателя на оплату стоимости потребленных энергоресурсов, поставляемых на основании заключенных арендодателем договоров энергоснабжения от 01.12.2012 в„– 800, 2800, 2918.
Срок аренды согласован сторонами на период с 01.02.2015 до 31.12.2015 (п. 3.1 договора аренды от 28.01.2015 в„– 34).
Полный перечень имущества, подлежащего передаче в аренду обществу "Троицкводоотведение", указан в приложении в„– 1 к названному договору и в акте приема-передачи имущества, всего 124 наименования (нежилые здания, строения и сооружения).
Предприятием "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. (арендодатель) и обществом "Троицкводоснабжение" (арендатор) также заключен договор аренды от 28.01.2015 в„– 33 на аналогичных договору аренды от 28.01.2015 в„– 34 условиях.
Полный перечень имущества, подлежащего передаче в аренду обществу "Троицкводоснабжение", указан в приложении в„– 1 к договору аренды от 28.01.2015 в„– 33 и в акте приема-передачи имущества, всего свыше 200 наименований (в том числе, различные сооружения).
Помимо изложенного предприятие "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. (арендодатель) и обществом "Троицкводоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2015.
По условиям п. 1.1 данного договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование следующее имущество:
- трубопровод холодной воды п. Гончарка подземный (протяженность 462,2 м), участок в„– 1 от колодца К-3 до колодца В-1, В-4, В-5, вводы в здания детского сада и жилых домов, расположенных по ул. Интернациональная в„– 37, 39, 41, 43, 45, 47 к домам, расположенным по ул. Дорожная 6а, 8, 10, 12;
- канализация п. Гончарка подземная (протяженность 886,7 м), к домам, расположенным по ул. Интернациональная 37, 39, 41, 43, 45, 47 и к домам, расположенным по ул. Дорожная 6а, 8, 10, 12.
В свою очередь, общество "Троицкводоснабжение" обязалось ежемесячно вносить арендную плату в размере 10 000 руб. (п. 4.1 договора аренды от 01.04.2015).
Срок аренды установлен до 31.12.2015 (п. 3.1 договора аренды от 01.04.2015).
В 2015 году предприятием "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А. (потребитель) и обществом "ЧЭС" (продавец) заключены договоры энергоснабжения от 01.05.2015 в„– 215, 800, 2918, в приложениях к которым приведен перечень точек поставки электроэнергии с указанием, среди прочего, индивидуальных номеров приборов учета электроэнергии.
Ссылаясь ненадлежащее исполнение обществом "Троицкводоотведение" и обществом "Троицкводоснабжение" обязательств по договорам аренды от 22.12.2014, от 28.01.2015 в„– 33, 34 и от 01.04.2015, предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что названные договоры аренды имущества являются заключенными, при этом доказательств исполнения в соответствии с их условиями обязательств по внесению арендных платежей ответчики не представили.
В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования предприятия "Водоканал" о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.
Прекращая на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований предприятия "Водоканал" о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от данной части иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц и заявлен уполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, как отметил апелляционный суд, материалами дела подтверждается тот факт, что обязательства по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в процессе эксплуатации арендованного имущества ответчики исполняли не в полном объеме, в связи с чем с учетом внесенных ими платежей размер задолженности по договорам аренды от 28.01.2015 в„– 33, 34 за период с апреля по сентябрь 2015 года составил 67 503 руб. 70 коп. и 10 328 138 руб. 38 коп., соответственно.
Исходя из содержания кассационных жалоб общества "Троицкводоотведение" и общества "Троицкводоснабжение", возражения заявителей касаются исключительно правомерности удовлетворения исковых требований предприятия "Водоканал" о взыскании долга по договорам аренды от 28.01.2015 в„– 33, 34, включающего в себя расходы на оплату стоимости потребленной электрической энергии.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от их исполнения или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт потребления обществом "Троицкводоотведение" и обществом "Троицкводоснабжение" электрической энергии в процессе использования в своей хозяйственной деятельности имущества, переданного им предприятием "Водоканал" на основании договоров аренды от 28.01.2015 в„– 33, 34, документально подтвержден, в частности, актами снятия показаний приборов учета и ведомостями электропотребления общества "ЧЭС".
В связи с данным обстоятельством при отсутствии доказательств оплаты стоимости потребленного энергоресурса в полном объеме и наличием долга по названным договорам аренды за период с апреля по сентябрь 2015 года в размере 67 503 руб. 70 коп. и 10 328 138 руб. 38 коп. соответственно, суды, руководствуясь условиями данных договоров, а также нормами ст. 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у него обязанности возмещать названные расходы по оплате стоимости электрической энергии со ссылками на то, что условиями договоров аренды от 28.01.2015 в„– 33, 34 не предусмотрена обязанность арендаторов возмещать расходы по оплате стоимости энергоресурсов, поставляемых во исполнение условий договоров от 01.05.2015 в„– 2918, 800, 215; на то, что на момент подписания названных договоров аренды ранее заключенные между истцом и обществом "ЧЭС" в 2012 году договоры энергоснабжения прекратили свое действие в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также на то, что после 07.10.2014 предприятие "Водоканал" не отвечало признакам потребителя электроэнергии по смыслу норм ст. 539 названного Кодекса, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Соответствующие возражения общества "Троицкводоотведение" и общества "Троицкводоснабжение" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Так, судами верно отмечено, что энергоресурсы являются самостоятельным благом и по смыслу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса именно арендатор обязан нести расходы на оплату стоимости потребляемых им при использовании арендованного имущества энергоресурсов.
При этом отсутствие доказательств несения предприятием "Водоканал" соответствующих расходов, на что также ссылаются общество "Троицкводоотведение" и общество "Троицкводоснабжение", в данном случае не может освобождать их от необходимости исполнить названные обязательства, с учетом, в том числе, того, что арендодателем по договорам аренды от 28.01.2015 в„– 33, 34 выступает юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), возможности которого в связи с этим самостоятельно исполнять обязанности по оплате обществу "ЧЭС" стоимости потребленной арендаторами электроэнергии ограничены.
То обстоятельство, что в договоры аренды от 28.01.2015 в„– 33, 34 не включены реквизиты договоров энергоснабжения, заключенных между предприятием "Водоканал" и обществом "ЧЭС" в мае 2015 года, также не свидетельствует об освобождении арендаторов от обязанности по возмещению расходов по оплате стоимости потребленной в результате эксплуатации арендованного имущества электроэнергии, поскольку не опровергает сам факт потребления данного ресурса.
Судами установлено, что, подписывая в 2015 году договоры энергоснабжения, предприятие "Водоканал" и общество "ЧЭС" фактически переоформили ранее заключенные ими в 2012 году аналогичные договоры (с теми же точками поставки), на основании которых в период пользования обществом "Троицкводоотведение" и обществом "Троицкводоснабжение" арендованным имуществом осуществлялась поставка электрической энергии.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что предприятие "Водоканал" не имеет права на компенсацию расходов по оплате стоимости электроэнергии, потребленной частью объектов, поскольку данные объекты не принадлежат арендодателю, а отнесены к бесхозяйным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства заявители в материалы настоящего дела не представили (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение общества "Троицкводоотведение" и общества "Троицкводоснабжение" о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, связано с допущенными судом процессуальными нарушениями, в частности, безосновательным, по мнению заявителей, отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное периодом временной нетрудоспособности представителя, а также ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка, подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу норм ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчики на признание ряда эксплуатируемых ими объектов к числу бесхозяйных при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылались, соответствующих доказательств не представили, а равно и не заявляли своевременно ходатайств о привлечении Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка в участию в данном деле.
При этом нахождение представителя заявителей кассационных жалоб на больничном не является предусмотренным нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку, являясь юридическими лицами, общество "Троицкводоотведение" и общество "Троицкводоснабжение" имели возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Троицкводоотведение" и общества "Троицкводоснабжение" - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 удовлетворено ходатайство общества "Троицкводоотведение" и общества "Троицкводоснабжение" о приостановлении исполнения обжалуемых решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, принятых по настоящему делу.
Соответствующая мера применена до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу в„– А76-10279/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу в„– А76-10279/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------