АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-1019/16

Дело в„– А60-22429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН: 6608005130, ОГРН: 1026605390668; далее - общество "Екатеринбурггаз", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 по делу в„– А60-22429/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Боброва Э.М. (доверенность от 15.09.2015 в„– 40).
общества "Екатеринбурггаз" - Черепанова Н.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 10).

Общество "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными п. 1, 2 решения от 06.04.2015 по делу в„– 06-04/21, признании недействительным предписания от 06.04.2015 по делу в„– 21.
Решением суда от 04.09.2015 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Екатеринбурггаз" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы отмечает, что потребители газа (пользователи помещений в многоквартирных домах) с заявкой на установку пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, как это требует подп. "б" п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 549 (далее - Правила в„– 549), к обществу "Екатеринбурггаз" не обращались.
Кроме того, у общества "Екатеринбурггаз", как поставщика газа, при получении от потребителей газа, не находящихся в прямых договорных отношениях с обществом, не возникла обязанность по установке пломбы на месте где прибор учета присоединен к газопроводу, постольку такая обязанность установлена для поставщика газа в отношении его абонентов в целях отражения в заключенном между поставщиком газа и абонентом договоре одного из его существенных условий. В случае выбора в качестве способа управления управление управляющей организацией пользователи помещений в многоквартирных домах абонентами не являются.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены п. 31 "у" и п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), а также положения Федерального закона от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Заявитель жалобы отмечает, что ввод прибора учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем коммунальной услуги, в данном случае общество "Екатеринбурггаз" не являлось исполнителем коммунальной услуги.
Общество "Екатеринбурггаз" также отмечает, что действующее законодательство прямо предусматривает необходимость участия организаций, указанных в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), при установке и проверке приборов учета третьими лицами и не содержит прямого указания на бесплатность такого участия, поэтому вывод судов о том, что действия общества "Екатеринбурггаз" противоречат действующему законодательству и приводят к ограничению конкуренции, необоснованны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество "ГазТехСервис" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом "Екатеринбурггаз" антимонопольного законодательства.
На основании указанного заявления антимонопольным органом возбуждено дело в„– 06-04/21, по результатам рассмотрения которого, вынесено решение от 06.04.2015. Данным решением установлен факт нарушения специализированной организацией (обществом "Екатеринбурггаз"), осуществляющей техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных, в частности, по адресу: ул. 40 лет Комсомола, 22 - 100, ул. Советская, 23 - 24, ул. Блюхера, 18 - 33, ул. Восточная, 11/в - 71, Сиреневый бульвар, 1 - 319, ул. Комсомольская, 2 - 45, ул. Пехотинцев, 13 - 102, г. Екатеринбург, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О Защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в осуществлении на рынке работ (услуг) по установке, замене и (или) эксплуатации индивидуальных приборов учета газа недобросовестной конкуренции путем взимания с потребителей газа платы за проверки герметичности резьбовых соединений и правильности установки в отношении индивидуальных приборов учета, которые установлены конкурентом, в частности, обществом "ГазТехСервис" (п. 1). В п. 2 решения указано на необходимость выдачи обществу "Екатеринбурггаз" предписания о прекращении антимонопольного законодательства.
Обществу "Екатеринбурггаз" 06.04.2015 выдано предписание по делу в„– 21, которым предписано принять все зависящие меры по исключению взимания платы с потребителей газа за проверку герметичности резьбовых соединений и правильности установки в отношении индивидуальных приборов учета, которые установлены конкурентами общества "Екатеринбурггаз".
Не согласившись с п. 1, 2 решения и предписанием общество "Екатеринбурггаз" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав выводы антимонопольного органа относительно наличия в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (действующей в период вынесения оспариваемых ненормативных актов; далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.
В силу ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
На основании ч. 1 ст. 39 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета, используемых энергетических ресурсов.
Частью 2 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
В силу ч. 8 ст. 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 ст. 13 Закона об энергосбережении).
Таким образом, собственники квартир обязаны произвести установку приборов учета используемого природного газа, а газоснабжающие организации - осуществлять установку, замену, эксплуатацию приборов учета в случае обращения к ним гражданина - собственника квартиры, на основании заключенного с ним договора. Закон об энергосбережении не ограничивает установку приборов учета только энергоснабжающими или специализированными организациями, такие действия вправе осуществлять иные лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ГазТехСервис" является коммерческой организацией, основным видом которой является установка приборов учета газа населению на территории Свердловской области. Общество "ГазТехСервис" осуществляет деятельность на основании свидетельства, выданного СРО "БашстройТЭК" от 12.04.2013 в„– 0633.02-2013-0278190107-С-184 (допуск к работам: раздел 15 "Устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений", п. 15.3 "Устройство и демонтаж системы газоснабжения"). У общества "ГазТехСервис" в штате имеются профильные специалисты необходимого уровня квалификации, прошедшие обучение по специальности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.
Таким образом, общество "ГазТехСервис" и общество "Екатеринбурггаз" осуществляют деятельность по установке индивидуальных приборов учета газа в многоквартирных домах, действуют на одном товарном рынке в пределах определенных географических границ, что говорит о наличии между субъектами конкурентных отношений.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что после установки приборов учета газа по договору с обществом "ГазТехСервис" потребители обращались в общество "Екатеринбурггаз" с заявками на опломбирование приборов учета газа.
В ответ на обращения потребителей о проведении опломбировки приборов учета газа общество "Екатеринбурггаз" сообщило о том, что работы по установке счетчиков выполнены организацией, не осуществляющей техническое обслуживание жилого дома и без участия организации, имеющей собственную эксплуатационную газовую службу. При этом общество "Екатеринбурггаз" указывало на то, что работы по обследованию (проверке правильности установки прибора учета) и проверке герметичности резьбовых соединений являются платными в соответствии с прейскурантами общества "Екатеринбурггаз".
В материалах дела также имеются письма, из которых следует, что общество "Екатеринбурггаз" отказало в опломбировке места присоединения прибора учета газа к газопроводу, со ссылкой на то, что на него не возложена обязанность по опломбировке прибора учета газа.
Из акта об отключении бытового газоиспользующего оборудования от 01.07.2014 следует, что общество "Екатеринбурггаз" демонтировало прибор учета газа, установленный обществом "ГазТехСервис" ввиду его незаконной установки.
Федеральный закон от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в ч. 2 ст. 7, раскрывая содержание понятия "газораспределительная система", устанавливает, что организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.
Пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при пользовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 410 (далее - Правила в„– 410) определено, что специализированной организацией является газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу. В случае, когда в качестве топлива используется сжиженный газ, специализированной организацией, с которой может быть заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, может выступать любая газораспределительная организация, имеющая допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.
Пунктом 6 Правил в„– 410 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.
Как верно отмечено судами, названные нормы (п. 2, 6 Правил в„– 410) решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– АКПИ13-826 признаны недействующими в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.
Учитывая требования подп. "б" п. 22, подп. "б" п. 25, п. 27 Правил в„– 549, из которых следует безусловная обязанность газоснабжающих организаций произвести опломбировку прибора учета газа по заявке абонента; принимая во внимание, что в силу требований п. 81(4) Правил в„– 354, ввод прибора учета в эксплуатацию включает в себя, в том числе проверку соответствия прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета, а также работоспособность прибора учета, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставщик газа должен самостоятельно определить, какие действия позволят ему с достоверностью установить исправность прибора учета, и опломбировать прибор.
При этом право отказа поставщика газа в установке пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, в том числе в случае установки такого прибора учета сторонними организациями (не являющимися специализированными организациями), действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, в силу закона единственным лицом, которое вправе устанавливать пломбу на приборе учета газа, является поставщик газа, которым в данном случае является общество "Екатеринбурггаз".
В силу п. 81(5) Правил в„– 354 несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным п. 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, может являться основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию. Именно это правило обеспечивает безопасность абонентов при вводе в эксплуатацию приборов учета газа независимо от того, какой организацией они установлены.
Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к верным выводам о том, что материалами дела подтверждается наличие соперничества, состязательности между обществом "ГазТехСервис" и обществом "Екатеринбурггаз" на данном рынке; действия общества "Екатеринбурггаз", выразившиеся в отказе в опломбировании приборов учета либо опломбировании за определенную плату противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед обществом "ГазТехСервис", могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам (в данном случае обществу "ГазТехСервис"), добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо могут нанести вред их деловой репутации.
Таким образом, действия общества "Екатеринбурггаз" правомерно квалифицированы судами как нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции (ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции).
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства установлены судами в полном объеме, всем обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 по делу в„– А60-22429/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Екатеринбурггаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------