АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-9906/15

Дело в„– А50-25979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) (далее - ОАО АКБ "Инвестбанк", банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу в„– А50-25979/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, начатом 02.03.2016, принял участие представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Холодилина М.М. (доверенность от 11.06.2015 б/н, предъявлен паспорт).
В судебном заседании 02.03.2016 объявлен перерыв до 11 ч 30 мин. 09.03.2016. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
После перерыва рассмотрение дела продолжено 09.03.2016 в том же составе суда кассационной инстанции с участием того же представителя лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВЭКС" (далее - общество "АВЭКС", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пархоменко А.В.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" обратился 19.03.2015 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "АВЭКС" 2 917 049 руб. 40 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, из которых: 1 581 990 руб. 44 коп. - основной долг, 1 335 058 руб. 96 коп. - штрафные санкции.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Виамет", Фролов В.Ю.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов общества "АВЭКС" включены как обеспеченные залогом имущества должника требования банка в сумме 1 581 990 руб. 44 коп. основного долга, 766 378 руб. 65 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 20.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По утверждению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий считает, что судами необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом этого конкурсный управляющий полагает, что суд неправомерно уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО АКБ "Инвестбанк" и обществом "АВЭКС" заключен кредитный договор от 28.06.2012 в„– 1106-0015, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000,00 руб. на срок до 25.06.2015 под 21% годовых.
Банк обязательства по предоставлению обществу "АВЭКС" денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб. выполнил в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по названному кредитному договору заключены следующие договоры:
- договор о залоге от 28.06.2012 в„– 1106-0015/31, по которому общество "АВЭКС" передает в залог ОАО АКБ "Инвестбанк" имущество - экскаватор JCB JS220C, общей залоговой стоимостью 2 106 000 рублей;
- договор поручительства от 28.06.2012 в„– 1106-0015/П1 между ОАО АКБ "Инвестбанк" и обществом "Виамет";
- договор поручительства от 28.06.2012 в„– 1106-0015/П2 между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Фроловым В.Ю.
В соответствии с указанными договорами заемщик и поручители отвечают перед банком солидарно.
Ссылаясь на неисполнение обществом "АВЭКС" обязательств по кредитному договору от 28.06.2012 в„– 1106-0015, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 917 049 руб. 40 коп., обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2015 по делу в„– 2-19/15 солидарно с общества "АВЭКС", общества "Виамет" и Фролова Василия Юрьевича взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2012 в„– 1106-0015 в сумме 1 650 029 руб. 36 коп., из которой: 1 260 674 руб. - сумма основного долга, 239 355 руб. 36 коп. - сумма просроченных процентов, 100 000 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долг, 50 000 руб. - штрафные санкции за просроченные проценты, а с учетом того, что требование в части основного долга и штрафных санкций, установленное названным судебным актом, сторонами не оспаривается, то есть, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.10.2014, и в части штрафных санкций за период с 21.10.2014 по 11.02.2015 (дата введения процедуры наблюдения) не являлось предметом рассмотрения Дзержинского районного суда г. Перми и подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела, суд самостоятельно рассчитал размеры неустойки на основной долг и просроченные проценты за оставшийся период, которые составили 462 995,37 руб. и 153 383,28 руб. соответственно, поэтому в третью очередь реестра требований кредиторов общества "АВЭКС" включил как обеспеченные залогом имущества должника требования банка в сумме 1 581 990 руб. 44 коп. основного долга и 766 378 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.
В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны, в частности, следующие разъяснения: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2015 по делу в„– 2-19/15 солидарно с обществ "АВЭКС", "Виамет" и Фролова В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2012 в„– 1106-0015 в сумме 1 650 029 руб. 36 коп., из которой: 1 260 674 руб. - сумма основного долга, 239 355 руб. 36 коп. - сумма просроченных процентов, 100 000 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долг, 50 000 руб. - штрафные санкции за просроченные проценты.
При этом названные суммы неустойки были взысканы судом общей юрисдикции за период с 26.11.2013 по 21.10.2014 с применением ст. 333 ГК РФ.
Представленный конкурсным управляющим в материалы рассматриваемого дела расчет штрафных санкций в заявлении о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов общества "АВЭКС" не учитывает вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2015 по делу в„– 2-19/15, поэтому суд первой инстанции в силу ст. 69 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
Пунктом 7.1 кредитного договора от 28.06.2012 в„– 1106-0015 стороны определили, что в случае если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по настоящему договору, то с него взыскиваются штрафные санкции в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, следующей за днем, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по кредитному договору.
Не усмотрев в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание то, что должник не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, начисленной за период с 21.10.2014 по 11.02.2015, суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит включению в реестр в размере, установленном договором. По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 21.10.2014 по 11.02.2015 за просроченный основной долг составил 462 995,37 руб., на просроченные проценты - 153 383,28 руб. Указанные суммы рассчитаны судом без применения положений ст. 333 ГК РФ.
Поэтому с учетом взысканных судом общей юрисдикции сумм и рассчитанных арбитражным судом сумм в третью очередь реестра требований кредиторов должника правомерно включены как обеспеченные залогом имущества должника требования банка в размере 1 581 990 руб. 44 коп. основного долга и 766 378 руб. 65 коп. неустойки, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве и применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как не соответствующие действительности.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами были установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу в„– А50-25979/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------