АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-99/16

Дело в„– А50-26150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу в„– А50-26150/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Департамент представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮристЪ.ПРОФИ" (далее - общество "ЮристЪ.ПРОФИ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Пушкина, 66, общей площадью 21,5 кв. м, путем возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи нежилого имущества на условиях, указанных в п. 2.1, 2.3 договора в следующей редакции: "п. 2.1 Цена продажи объекта определена в размере 454 900 руб. (НДС не облагается). Продажная цена является основной суммой платежа в соответствии с отчетом об оценке от 03.12.2014 в„– 639/14 выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация технических экспертиз и оценки, по состоянию на 03.12.2014", п. 2.3 На оставшуюся сумму платежа (долга) начисляются проценты исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%)".
Решением суда от 14.08.2015 (судья Гусельникова Н.В.) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь ул. Пушкина, 66, общей площадью 21,5 кв. м. Определены условия договора в следующей редакции: "п. 2.1 Цена продажи объекта составляет 457 627 руб. 12 коп. без НДС.; п. 2.3 В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона на сумму денежных в размере 457 627 руб. 12 коп., по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 2,75% годовых. Начисленные проценты оплачиваются ежемесячно равными долями одновременно с погашением суммы основного долга".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 (судьи Семенова В.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что удовлетворяя исковые требования истца в части определения условий договора о цене объекта в сумме 457 627 руб. 12 коп., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и своих полномочий, поскольку предметом исковых требований общества "ЮристЪ.ПРОФИ" являлось определение цены объекта в меньшей сумме, а именно в сумме 454 900 руб.
Кроме того, по мнению заявителя, заключение эксперта от 15.05.2015 не соответствует положениям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу на основе которого судами приняты обжалуемые судебные акты и не могло быть принято судами во внимание, также ссылаясь на представленное в суд апелляционной инстанции рецензию сторонней экспертной организации на указанное выше заключение эксперта.
Также заявитель отмечает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в„– 14/0725-12 о рыночной стоимости объекта, согласно которому стоимость недвижимого имущества составила 1 100 000 руб., не признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 27.12.2013 общество "ЮристЪ.ПРОФИ" обратилось к департаменту с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им спорного муниципального имущества.
Департамент 26.11.2014 направил истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества, с указанием стоимости подлежащего выкупу имущества в размере 1 100 000 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 28.07.2014 в„– 14/0725-12 по состоянию на 25.07.2014, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Авангард".
Общество "ЮристЪ.ПРОФИ" 04.12.2014 направило департаменту протокол разногласий по п. 2.1 договора с указанием цены продаваемого имущества в сумме 454 900 руб., п. 2.3 о начислении процентов.
Письмом от 15.12.2014 в„– СЭД-19-38-448 департамент отклонил протокол разногласий с указанием, что согласие на такие условия поставило общество в более выгодные условия.
Недостижение сторонами договора соглашения по условиям договора в части выкупной цены имущества, взыскиваемых процентов, явилось основанием для обращения истца в суд.
Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ), при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ), в 2-месячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно положениям п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно стоимости нежилого помещения, выкупаемого истцом на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Разрешая настоящий преддоговорный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям данной статьи, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Выкупная стоимость названного недвижимого имущества определена ответчиком в договоре от 26.11.2014 на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 28.07.2014 в„– 14/0725-12, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" размере 1 100 000 руб. по состоянию на 25.07.2014.
Обществом "ЮристЪ.ПРОФИ" в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости спорного объекта от 03.12.2014, подготовленное обществом с ограниченной ответственности "НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" по заказу истца, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию по состоянию на 03.12.2014 составила 454 900 руб.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза для оценки итоговой величины стоимости объекта недвижимости по состоянию на 27.12.2013, назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Краевая гильдия оценщиков" Третьяковой Елене Александровне и Донской Светлане Александровне.
Согласно заключению экспертов от 15.05.2015 рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 27.12.2013 составила 540 000 руб. (с учетом НДС), 457 627 руб. 12 коп. (без учета НДС).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение экспертов от 15.05.2015 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим и достоверным доказательством по делу, эксперты общества "Краевая гильдия оценщиков" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения предупреждены.
Судами правомерно отмечено, что иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости спорного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.
Поскольку заключение экспертов от 15.05.2015 отражает реальную рыночную стоимость недвижимого имущества, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости определения цены спорного недвижимого имущества в соответствии с заключением экспертов от 15.05.2015 в размере 457 627 руб. 12 коп. (без учета НДС).
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о несогласии с размером выкупной цены и о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что доводов о несогласии в части изложения судом первой инстанции пункта 2.3 договора купли-продажи нежилого помещения о начислении процентов, кассационная жалоба не содержит, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу в„– А50-26150/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------