АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-983/16

Дело в„– А47-4207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Оренбургской области (ИНН 5612034171, ОГРН 1045608414060; далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу в„– А47-4207/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель инспекции - Васильченко Н.И. (доверенность от 28.01.2016 в„– 03-13/01029).

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (ИНН 5610030541, ОГРН 1035605508685; далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 23.01.2015 в„– 12-01-07/154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 278 151 руб., пени в сумме 92 674 руб. 49 коп., штрафа в сумме 27 815 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 639 457 руб., пени в сумме 204 302 руб. 66 коп., штрафа в сумме 63 945 руб. 70 коп.
Решением суда от 28.08.2015 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 278 151 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 92 674 руб. 49 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 27 815 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Баканов В.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Налоговый орган считает необоснованными выводы судов о доказанности материалами дела реальных хозяйственных связей общества со спорным контрагентом, целесообразности приобретения такой документации, считая, что оформление им операций не свидетельствует об их реальности поскольку, по мнению инспекции, подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 15.10.2014 в„– 12-01-13/251дсп.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.01.2015 в„– 12-01-07/154, которым обществу доначислены налоги, начислены соответствующие суммы пени, наложены штрафы.
Основанием для доначисления НДС в сумме 639 457 руб., начисления соответствующих сумм пени и наложения штрафа послужили выводы налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений общества с обществом с ограниченной ответственностью "Метро-Т", невозможности выполнения данным контрагентом спорных работ по изготовлению металлоконструкций и их поставки налогоплательщику.
Другим основанием для вынесения оспариваемого решения являются выводы инспекции о неправомерном завышении обществом суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму документально не подтвержденных и неотраженных в регистре налогового учета "Регистр учета косвенных расходов на производство" затрат - 1 390 722 руб. за период с 2010 г., что привело к занижению налоговой базы и к неуплате налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 278 151 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.03.2015 в„– 16-15/03595 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 23.01.2015 в„– 12-01-07/154 является незаконным в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени, наложения штрафов за 2010 год, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела реальности хозяйственных связей общества по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - ООО "НИПИЭП"), использование налогоплательщиком в экономической деятельности проектной документации, приобретенной у спорного контрагента.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени, наложения штрафа, суды исходили из фиктивности взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Метро-Т", противоправности действий налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 гг. осуществлялись научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, а также прочая оптовая и розничная торговля.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ООО "НИПИЭП" заключен договор купли-продажи от 01.10.2010 в отношении проектной документации на КОСВ-180, в связи с чем обществом в подтверждение состоявшейся сделки в инспекцию представлена счет-фактура от 01.10.2014 в„– 506, выставленная ООО "НИПИЭП" за проектную документацию на КОСВ-180, проектную документацию на канализационно-насосную станцию на общую сумму 2 960 000 руб., товарная накладная от 01.10.2010 в„– 506.
Указав, что в ходе проверки в материалы дела налогоплательщиком не представлены указанный договор, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), проектная документация, инспекция посчитала, что по спорному договору отсутствует подтвержденная оплата.
Судами правомерно указано на то, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Действия хозяйствующего субъекта предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Как следует из материалов дела, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Долина" заключен договор от 29.09.2010 в„– 18/07, в п. 1.1 которого заказчик (ООО "Долина") поручает, а подрядчик (общество) принимает на себя обязательства по проектированию очистных сооружений, поставке оборудования для очистных сооружений и выполнению работ по их монтажу. Виды работ и оборудования поставленного по данному договору строго соответствуют приложению в„– 1, в соответствии с которым общество осуществляет для заказчика проектирование очистных сооружений (КОСВ-180) и КНС; изготавливает, комплектует и поставляет оборудование КОСВ-180 (комплекс очистки сточных вод производительностью 180 м3/сут.) для очистки винзавода (техническое задание от 29.09.2010, товарная накладная от 18.02.2011 в„– 3, товарно-транспортная накладная от 11.03.2011).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорная проектная документация, приобретенная налогоплательщиком у ООО "НИПИЭП" не является распространенным видом товара; для ее составления необходимы специальные познания и временные затраты; деятельность по проектированию и очистке сооружений ведется обществом с целью получения экономического эффекта (обществом в 2010 году заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Долина", в 2014 году - с закрытым акционерным обществом "ПИНО"), в связи с чем суды правомерно посчитали осуществление обществом аналогичных видов деятельности на момент проведения проверки, а также в периоды после проведения выездной проверки.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что материалами дела подтверждена реальность использования налогоплательщиком в экономической деятельности проектной документации, приобретенной у спорного контрагента, а также необходимость и целесообразность ее приобретения.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правомерно отклонены доводы инспекции о возможности налогоплательщиком самостоятельно осуществить работы по составлению проектной документации, поскольку общество и ООО "НИПИЭП" осуществляют аналогичные виды деятельности в области научных исследований и разработки в области естественных и технологических наук, обоснованно указав на то, что у налогового органа отсутствуют полномочия по контролю за целесообразностью и эффективностью экономической деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе оценка необходимости заключения договоров на приобретение какого-либо товара.
Материалами дела подтвержден, судами установлен и налоговым органом не оспаривается факт ведения обществом налогового учета в организации по методу начисления (выписка из приказа об учетной политике на 2010 год, акт выездной проверки).
С учетом установленных обстоятельств по делу, судами обоснованно сделан вывод о том, что факт поступления оплаты по договору за приобретенные товары в рассматриваемом случае не имеет какого-либо значения, поскольку расходы уже признаны на дату отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в силу ст. 272 НК РФ.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения от 23.01.2015 в„– 12-01-07/154 в этой части.
Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Изложенные инспекцией в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Доводы и доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе налоговым органом не приведено.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу в„– А47-4207/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------