АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-935/16

Дело в„– А76-6779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу в„– А76-6779/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - налоговый орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - общество "Спецсервис", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 164 800 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 (судья Воронин А.Г.) исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции от 24.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Спецсервис" просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель полагает, что судами применена мера ответственности, не подлежащая применению, поскольку ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту от 03.12.2014 в„– 01-49/179 предусмотрена п. 7.2 данного контракта, а не п. 7.3.
Общество "Спецсервис" считает, что при заключении контракта со стороны налогового органа имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся во включение в контракт от 03.12.2014 п. 7.3, которым предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта в размере 10% от цены контракта, что составляет 164 800 руб. 39 коп. Ссылаясь на п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 46 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ), заявитель обращает внимание, что при заключении контракта у него не имелось возможности выразить свою волю в отношении порядка начисления неустойки, общество "Спецсервис" вынуждено было принять данное условие путем присоединения к контракту в целом. Включение в контракт п. 7.3, по мнению заявителя, ухудшило его положение, поставив налоговый орган в более выгодное положение, которое позволило последнему извлечь необоснованное преимущество в виде получения штрафа в размере 10% от суммы стоимости всех работ. При этом, ссылаясь на п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", общество "Спецсервис" считает, что в данном случае суд вправе расторгнуть контракт либо отказать в злоупотребляющим правом лицу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суды необоснованно отказали ему в уменьшении размера неустойки. Общество "Спецсервис" указывает, что фактически им выполнено 90% предусмотренных контрактом работ на сумму 1 487 585 руб. 12 коп., стоимость невыполненных работ составляет 160 418 руб. 81 коп., при этом сумма штрафа (164 800 руб. 39 коп.) практически равна стоимости невыполненных работ. Заявитель считает, что в данном случае с него подлежат взысканию предусмотренные п. 7.2 контракта пени в размере 4 668 руб. 19 коп. Ссылаясь на то, что между ним и налоговым органом на выполнение оставшихся работ заключено два новых контракта, общество "Спецсервис" полагает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа не свидетельствует о соблюдении баланса между применяемой к нему мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного налоговому органу нарушением сроков выполнения работ.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между налоговым органом (заказчик) и обществом "Спецсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.12.2014 в„– 01-49/179, в соответствии с которым подрядчик обязан с использованием своих материалов выполнить работы по текущему ремонту 6 этажа здания Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 79 в соответствии с утвержденной заказчиком локальной сметой (приложение в„– 3), составленной подрядчиком на основании акта определения работ (приложение в„– 2) и действующими строительными нормами и правилами, а заказчик - принять и на основании акта выполненных работ (форма КС-2) оплатить выполненные работы в установленном контрактом порядке.
Стоимость работ составляет 1 648 003 руб. 93 коп., включая НДС 18% (п. 2.1 контракта).
В соответствии с п. 3.3 контракта сдача-приемка по объекту и качеству в ходе выполнения работ по текущему ремонту 6 этажа здания заказчика осуществляется не позднее 22.12.2014 и оформляется путем подписания акта выполненных работ.
Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает убытки, причиненные заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта. За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 164 800 руб. 39 коп.
Письмом от 15.12.2014 в„– 04-1-12/001005 налоговый орган указал заказчику, что работы ведутся с отставанием от графика производства работ и просил организовать выполнение работ в установленные сроки.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2014 объемы работ в сроки, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены, подрядчику предложено устранить выявленные замечания в срок до 29.12.2014.
Стоимость выполненных обществом "Спецсервис" работ составила 1 487 585 руб. 12 коп. (акт формы КС-2 от 25.12.2014 в„– 1, справка формы КС-3 от 25.12.2014 в„– 1).
По соглашению сторон от 25.12.2014, подписанному без замечаний, контракт от 03.12.2014 расторгнут.
Платежным поручением от 29.12.2014 в„– 653283 на сумму 1 487 525 руб. 12 коп. фактически выполненные по контракту работы оплачены заказчиком.
В порядке досудебного урегулирования спора налоговый орган направил в адрес общества "Спецсервис" требование от 09.02.2015 в„– 04-1-12/00113 об уплате договорных неустоек, которым предложил названному хозяйственному обществу не позднее 10 дней с даты получения данного требования уплатить предусмотренный п. 7.3 контракта штраф в сумме 164 800 руб. 39 коп. Требование получено обществом "Спецсервис" 09.02.2014.
В связи с тем, что общество "Спецсервис" сумму штрафа не уплатило, выразило несогласие с начислением штрафа по п. 7.3 контракта, налоговый орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4, 7, 8 ст. 34 Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту).
Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, (государственный контракт, акты сдачи-приемки выполненных работ, переписку сторон), принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что со стороны общества "Спецсервис" имело место ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, а также в выполнении работ в неполном объеме. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 7.3 контракта.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в данном случае подлежала применению ответственность подрядчика, предусмотренная п. 7.2 контракта, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка общества "Спецсервис" на продление срока исполнения контракта по соглашению сторон подлежит отклонению, как документально не подтвержденная; само по себе заключение новых контрактов с истцом не свидетельствует о продлении срока исполнения государственный контракт от 03.12.2014 в„– 01-49/179.
Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны налогового органа при заключении контракта судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод ранее обществом "Спецсервис" не заявлялся, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не был.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу в„– А76-6779/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------