АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-804/16

Дело в„– А60-24499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Василенко С.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А60-24499/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", общество) - Никифоров В.В. (доверенность от 05.02.2015 в„– 24-10);
Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - Хитрина Ю.С. (доверенность от 08.02.2016 в„– 29-05-36-65).

ООО "Фонд Радомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области, муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Екатеринбурга" о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в„– 29-04-25-61 от 10.04.2015.
Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованных лиц по настоящему делу на правопреемников: Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области заменено на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области; муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Екатеринбурга" заменено на муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере".
Решением суда от 27.08.2015 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. Суд признал недействительными п. 1, 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в„– 29-04-25-61 от 10.04.2015 и обязал Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании законным предписания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения проведения общего собрания собственников по избранию ООО "Фонд Радомир" в качестве управляющей организации, проверяемому лицу предписано известить собственников о необходимости проведения общего собрания в целях подтверждения его правомочий по управлению многоквартирным домом либо прекратить управление этим домом, поскольку протокол общего собрания, иные документы, являвшиеся предметом проверки, волеизъявление собственников по выбору ООО "Фонд Радомир" не подтверждают, соответственно правовой основы для возникновения взаимных прав и обязанностей, несмотря на фактически сложившиеся отношения, нет. Таким образом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым. Указание неверного адреса в п. 2 предписания является технической ошибкой, которая в настоящее время устранена. Заявитель также указывает, что при принятии решения о вынесении предписания инспекцией соблюдены требования действующего жилищного законодательства, а также законодательства по защите прав юридических лиц при организации и проведении контрольно-надзорных мероприятий в целях обеспечения защиты прав потребителей услуг, предоставляемых ООО "Фонд Радомир", обращение которых и послужило основанием для проведения проверки.

Как следует из материалов дела, Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) на основании приказа в„– 29-04-22-116 от 04.03.2015 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 30, решения о выборе ООО "Фонд Радомир" в целях заключения с обществом договора управления многоквартирным домом.
В акте проверки в„– 29-04-29-134 от 10.04.2015 содержатся выводы о невозможности достоверно произвести расчеты голосов собственников, принявших участие в голосовании по вопросу выбора управляющей организации - ООО "Фонд Радомир" на общем собрании собственников помещений, проведенного в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 22.11.2007.
По итогам проверки Инспекцией выдано предписание в„– 29-04-25-61 от 10.04.2015 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Пунктом 1 предписания на управляющую организацию возложена обязанность известить собственников помещений дома в„– 30 по ул. Вишневая в г. Екатеринбурге о необходимости проведения общего собрания по вопросу выбора (подтверждения полномочий) управляющей организации для осуществления управления указанным многоквартирным домом.
Пунктом 2 предписания обществу предписано прекратить управление многоквартирным домом в„– 36 по ул. Кунарская в г. Екатеринбурге в отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Срок устранения нарушений установлен до 14.07.2015.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку ни в одном решении собственника не содержатся сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, ни в одном из решений не указана дата его принятия собственником, то наличие в документах этих нарушений ст. 47, 48 ЖК РФ является существенным и достаточным для выводов проверяющих о нарушении порядка принятия решения по вопросам, включенным в повестку. Суд первой инстанции указал, что договор управления от 22.11.2007 в„– Т3/30 нельзя признать надлежаще заключенным, что может свидетельствовать об отсутствии оснований для управления домом, поскольку собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 30 полностью перечислены в приложении в„– 1 к договору, однако наличие приложений в тексте договора не значится, а Приложение в„– 1 к договору обществом не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что решение о выборе ООО "Фонд Радомир" в качестве управляющей организации оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 22.11.2007. Общим собранием собственники утвердили договор управления с ООО "Фонд Радомир" в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 30 сроком на 2 года с условием его пролонгации на 3 года при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Действующее законодательство не предусматривает наличие каких-либо полномочий управляющей организации в отношении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам, включаемым в повестку общего собрания для принятия решений.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решения, принятые 22.11.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в„– 30 по ул. Вишневая в г. Екатеринбурге, представленные в материалы дела, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
В предписании в качестве основания выдачи предписания и нормы, которую нарушило общество, Инспекция указывает ч. 3 ст. 47 ЖК РФ и поясняет, что в нарушение данной нормы в решениях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании по вопросу выбора управляющей компании.
Вместе с тем указанная норма не содержит соответствующего требования.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание предписания свидетельствует о невозможности его исполнения в части п. 1.
Суд также установил, что в акте проверки от 10.04.2015 административным органом не описаны установленные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о нарушении ООО "Фонд Радомир" ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, что явилось основанием для включения в предписание пункта 2. Акт проверки составлен по итогам проведения внеплановой документарной проверки соблюдение требований к порядку принятия собственниками помещений дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 30. Многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 36 в акте проверки не упоминается.
Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Инспекцией не доказано наличие правовых и фактических оснований для выдачи п. 2 предписания.
Кроме того, в соответствии с действующим жилищным законодательством общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома.
В силу положений ст. 161, 162 ЖК РФ только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Признание общего собрания собственников жилья недействительным относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что, поскольку вопрос определения управляющей компании является прерогативой общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого также выступают граждане, разрешение возникающих при этом спорных вопросов невозможно путем применения административных мер, как в рассматриваемом случае - путем вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным характером.
Учитывая изложенное, установив совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А60-24499/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------