АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-7503/13

Дело в„– А76-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Де фендо" (далее - общество Юридическая компания "Де фендо") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу в„– А76-17757/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автохим" (ИНН: 7447143379 ОГРН: 1087447018340, далее - общество "Автохим", должник) Юдина Анжела Ивановна (паспорт), а также представитель общества Юридическая компания "Де фендо" - Матерухина Е.В., директор (решение единственного участника общества Юридическая компания "Де фендо" от 26.01.2016).

Общество Юридическая компания "Де фендо" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Юдиной А.И., выразившихся в совершении в период после 10.11.2014 платежей с нарушением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в непогашении после 10.11.2014 задолженности перед заявителем в размере 217 500 руб., а также просило установить очередность погашения задолженности перед ним в размере 360 000 руб. и обязать конкурсного управляющего Юдину А.И. произвести погашение данной задолженности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 (судья Строганов С.И.) установлена очередность погашения задолженности перед обществом Юридическая компания "Де фендо" в размере 360 000 руб. в составе второй очереди текущих платежей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 05.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Юридическая компания "Де фендо" просит определение суда первой инстанции от 05.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неверное толкование судами положений ст. 20.3, 134, 142 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". В обоснование доводов кассационной жалобы общество Юридическая компания "Де фендо" указывает на то, что: у общества "Автохим" (должника) перед заявителем имеется непогашенная задолженность по текущим требованиям второй очереди; конкурсный управляющий Юдина А.И. располагала сведениями о наличии данной задолженности; конкурсным управляющим Юдиной А.И. нарушена очередность при расчетах с кредиторами; обеспечение погашения требований с соблюдением очередности является обязанностью конкурсного управляющего; требования заявителя в размере 360 000 руб. являются текущими и относятся ко второй очереди текущих платежей. Заявитель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий Юдина А.И., зная о текущих требованиях заявителя, могла и должна была их частично погасить (на сумму 217 500 руб.), но в нарушение норм Закона о банкротстве не сделала этого; банком была неверно определена очередность при поступлении исполнительного документа. По мнению общества Юридическая компания "Де фендо", постановка банком требований в картотеку по счету в составе неверной очереди, отсутствие напоминания или требования от заявителя в рассматриваемом случае не оправдывают непогашение конкурсным управляющим требований заявителя при наличии денежных средств на счете должника. Конкурсный управляющий мог и должен был знать что требование заявителя в картотеке по счету должника учтено в неверной очереди. Заявитель в подтверждение своей позиции по кассационной жалобе ссылается на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 по делу в„– Ф09-1507/11, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 по делу в„– Ф09-10444/13).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Юдина А.И. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Отзыв конкурсного управляющего Юдиной А.И. подан в электронном виде, к нему приложена копия выписки с лицевого счета в„– 40702810690140001015 за период с 13.11.2015 по 10.02.2016. Данный документ судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов на основании доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество "Автохим" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.
Определением арбитражного суда от 24.12.2013 Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автохим", конкурсным управляющим должника утверждена Юдина А.И.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Юдиной А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также заявив требование об установлении очередности погашения задолженности перед заявителем в размере 360 000 руб. и обязании конкурсного управляющего произвести погашение данной задолженности, общество Юридическая компания "Де фендо" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Юдиной А.И. нарушения закона. При этом суд первой инстанции указал, что размер задолженности перед обществом Юридическая компания "Де фендо" в сумме 360 000 руб. установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу в„– А60-17194/2014, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению во вторую очередь требований по текущим платежам в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласившись с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал их законными и обоснованными.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения заявленных требований обществом Юридическая компания "Де фендо" не обжалуются, то законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.
Из материалов дела усматривается, что между обществом "Автохим" в лице конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. (заказчик) и обществом Юридическая компания "Де фендо" (исполнитель) 15.11.2012 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сопровождению процедуры банкротства, введенной в отношении заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц. Порядок оплаты определен в п. 4.2 договора - после подписания акта приемки услуг.
Представленные в материалы дела акты свидетельствуют о выполнении работ на сумму 390 000 руб., при этом, поскольку должником произведена частичная оплата, долг по договору от 15.11.2012 составил 360 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу в„– А60-17194/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2015, с общества "Автохим" в пользу общества Юридическая компания "Де фендо" взыскано 360 000 руб.
Обществом Юридическая компания "Де фендо" 24.02.2015 в адрес конкурсного управляющего направлено письмо с требованием подтвердить текущее требование в размере 360 000 руб. во второй очереди текущих платежей, в размере 10 200 руб. в четвертой очереди текущих платежей; предоставить документы, подтверждающих направление в кредитную организацию распоряжения об исполнении требования общества Юридическая компания "Де фендо" непосредственно после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу в„– А60-17194/2014. Данное письмо получено конкурсным управляющим 11.03.2015.
Впоследствии, 03.03.2015 конкурсным управляющим Юдиной А.И. составлен отчет, из содержания которого следует, что общество Юридическая компания "Де фендо" установила погашение требования иных текущих кредиторов, тогда как требование заявителя на сумму 217 000 руб. погашено не было.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно того, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.
Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
Судами установлено, что исполнительный лист выдан обществу Юридическая компания "Де фендо" 02.07.2014; предъявлен к расчетному счету должника 14.07.2014; возвращен взыскателю по его заявлению 27.02.2015.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суды определили, что поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем к расчетному счету, принят к исполнению кредитной организацией и поставлен в картотеку к исполнению в составе текущих платежей четвертой очереди, у конкурсного управляющего общества "Автохим" Юдиной А.И. отсутствовали основания совершать какие-либо действия по оплате платежа в адрес заявителя. При этом между конкурсным управляющим Юдиной А.И. и обществом Юридическая компания "Де фендо" отсутствовали какие-либо разногласия относительно очередности удовлетворения требований последнего до отзыва исполнительного листа и направления требований в адрес конкурсного управляющего (февраль 2015 года).
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, письмо с требованием об установлении очередности погашения задолженности перед обществом Юридическая компания "Де фендо" получено конкурсным управляющим 11.03.2015, а именно после проведения оплат, совершенных в ноябре - декабре 2014 года; выплаты заработной платы и вознаграждения лицам осуществлялись после предъявления заявителем исполнительного листа к основному счету должника и постановки данного платежа в состав платежей четвертой очереди; на тот момент никаких требований о выплате вознаграждения заявителя в составе платежей второй очереди в адрес конкурсного управляющего Юдиной А.И. не поступало, обжалование действий кредитной организации в части установления очередности платежа также не осуществлялось.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, не противоречащему материалам дела выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Юдиной А.И. не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.
Довод заявителя жалобы относительно того, что конкурсный управляющий Юдина А.И., зная о текущих требованиях заявителя, могла и должна была их частично погасить (на сумму 217 500 руб.), но в нарушение норм Закона о банкротстве не сделала этого, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 по делу в„– Ф09-1507/11, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 по делу в„– Ф09-10444/13), поскольку данные судебные акты принимались с учетом иных фактических обстоятельств.
При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Юдина А.И. пояснила, что на день рассмотрения настоящей жалобы задолженность перед обществом Юридическая компания "Де фендо" выплачена в полном объеме.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу в„– А76-17757/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Де фендо" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------