АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-7470/15

Дело в„– А60-44686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу в„– А60-44686/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление в„– 24" в размере 24 443 239 руб. 62 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление в„– 24".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 03.03.2016 приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление в„– 24" - Корепанова А.А. (доверенность от 21.05.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Ембахтов П.О. (доверенность от 25.11.2014).
В судебном заседании 03.03.2016 был объявлен перерыв до 11 ч 45 мин 09.03.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 09.03.2016 в том же судебном составе, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Яшина М.А. (доверенность от 12.01.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление в„– 24" (далее - Общество "РСУ в„– 24", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - Банк) 11.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 24 443 239 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 07.10.2015 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано, требование Банка в размере 14 691 700 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в остальной части в признании требований Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 07.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ в признании требований Банка в сумме 9 751 539 руб. 62 коп. (в том числе задолженность по кредитному договору от 24.11.2009 в„– 3757 в размере 491 539 руб. 62 коп.; по кредитному договору от 24.02.2011 в„– 3913 в размере 9 260 000 руб.) подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что срок исковой давности на предъявление требований должен исчисляться с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу в„– А76-21207/2011, которым признаны недействительными сделки по гашению задолженности, так как до признания судом сделок недействительными правовые основания для обращения в суд с иском отсутствовали. Также заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции фактически сделан вывод о недобросовестном поведении Банка, которые противоречит материалам дела.
Представителем конкурсного управляющего должника заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части отказа в признании требований Банка в сумме 9 751 539 руб. 62 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется; суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2009 между Банком и должником заключен кредитный договор в„– 3757, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 24.11.2011 под 22% годовых.
Должник платежным поручением от 19.10.2011 в„– 96 погасил кредит в сумме 491 539 руб. 62 коп.
Между Банком и должником 24.02.2011 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 3913, в соответствии с условиями которого должнику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 22.02.2012 под 19% годовых.
Должник произвел гашение кредита на сумму 9 260 000 руб. по платежным поручениям от 28.10.2011 в„– 103 на сумму 2 364 300 руб., от 27.10.2011 в„– 100 на сумму 602 000 руб., от 19.10.2011 в„– 99 на сумму 2 033 700 руб., от 19.10.2011 в„– 98 на сумму 4 260 000 руб.
Кроме того, 18.08.2011 между Банком и должником заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 3936, согласно которому должнику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом 18 300 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 16.08.2012 под 19% годовых.
Должник, согласно распоряжениям кредитного отдела Банка, произвел гашение кредита на сумму 14 691 700 руб. по платежному поручению от 28.10.2011 в„– 104 на сумму 5 100 000 руб., по банковским ордерам от 31.10.2011 в„– 1101 на сумму 8 591 700 руб. и от 31.10.2011 в„– 2047 на сумму 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу в„– А76-21207/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, признаны недействительными следующие сделки между Банком и должником:
- сделка по гашению задолженности по кредитному договору от 24.11.2009 в„– 3757, осуществленная 19.10.2011 в размере 491 539 руб. 62 коп.;
- сделка по гашению задолженности по кредитному договору от 24.02.2011 в„– 3913 в размере 9 260 000 руб., осуществленная 28.10.2011 на сумму 2 364 300 руб., 27.10.2011 на сумму 602 000 руб., 19.10.2011 на сумму 2 033 700 руб., 19.10.2011 на сумму 4 260 000 руб.
- сделка по гашению задолженности по кредитному договору от 18.02.2011 в„– 3936 в размере 14 691 700 руб., осуществленная 28.10.2011 на сумму 5 100 000 руб., 31.10.2011 на сумму 8 591 700 руб., 31.10.2011 на сумму 1 000 000 руб.
Указанным определением применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности должника перед Банком по кредитному договору от 24.11.2009 в„– 3757 в размере 491 539 руб. 62 коп.; по кредитному договору от 24.02.2011 в„– 3913 в размере 9 260 000 руб., по кредитному договору от 18.02.2011 в„– 3936 в размере 14 691 700 руб.
Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 24 443 239 руб. 62 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должника Копылов А.В., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление Банком требований по кредитному договору от 24.11.2009 в„– 3757 в размере 491 539 руб. 62 коп. и по кредитному договору от 24.02.2011 в„– 3913 в размере 9 260 000 руб.
Признавая обоснованными заявленные конкурсным управляющим возражения о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору от 24.11.2009 в„– 3757 в размере 491 539 руб. 62 коп.; по кредитному договору от 24.02.2011 в„– 3913 в размере 9 260 000 руб., суды исходили из следующего.
Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Отказывая в удовлетворении требований в размере 491 539 руб. 62 коп., основанных на кредитном договоре от 24.11.2009 в„– 3757, а также в размере 9 260 000 руб., основанных на кредитном договоре в„– 3913 от 24.02.2011, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что при исчислении срока исковой давности не может быть учтен факт совершения сторонами недействительной сделки, срок исковой давности необходимо считать применительно к кредитному договору от 24.11.2009 в„– 3757 с 16.09.2012, к кредитному договору от 24.02.2011 в„– 3913 с 16.05.2012.
Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в признании требований Банка в размере 9 751 539 руб. 62 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание Банком, находящимся в процедуре банкротства, задолженности по кредитным договорам после признания сделок по погашению кредитов недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применения последствий их недействительности в виде восстановления задолженности должника по кредитным договорам.
Банк, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, указывал, что срок должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушенном праве - с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу в„– А76-21207/2011, которым признаны недействительными сделки по гашению задолженности, ссылаясь на отсутствие до этого момента правовых оснований предъявления к должнику требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку задолженность считалась погашенной, а обязательство исполненным.
Отклоняя возражения Банка, суды исходили из следующего.
Из условий договора в„– 3757 от 24.11.2009 следует, что срок погашения кредита наступает 24.06.2011 (пункт 7). Таким образом, общий срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности истекает 25.06.2014. В свою очередь срок возврата кредита по договору в„– 3913 от 24.02.2011 наступает 22.02.2012 (пункт 2.4). Общий срок исковой давности истекает 24.02.2015.В рамках дела в„– А60-44258/2013 Банком 27.02.2013 было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе основанной на кредитных договорах от 24.11.2009 в„– 3757 и от 24.02.2011 в„– 3913.
Заявленные в рамках дела в„– А60-44258/2013 требования Банка определением арбитражного суда от 30.04.2013 оставлены без рассмотрения ввиду того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по названному делу определение о введении в отношении должника наблюдения отменено в связи с отсутствием к тому оснований.
Определение суда от 30.04.2013 вступило в законную силу 21.05.2013.
В связи с указанными обстоятельствами, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности был приостановлен с момента предъявления иска (27.02.2013) и до вступления определения от 30.04.2013 в законную силу (21.05.2013), то есть на 2 месяца и 22 дня.
Учитывая изложенное, а также, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию, основанному на кредитном договоре от 24.11.2009 в„– 3757, истек - 16.09.2015, по требованию, основанному на кредитном договоре от 24.02.2011 в„– 3913 - 16.05.2015.
Между тем, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьям 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения п. 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в которых указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
В данном положении разъяснен порядок определения момента неправомерного пользования должником денежными средствами в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 предусмотрено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что Банк в лице конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "РСУ в„– 24" о признании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок погашения задолженности по кредитным договорам от 24.11.2009 в„– 3757 на сумму 491 539 руб. 62 коп., от 24.02.2011 в„– 3913 на сумму 9 260 000 руб., от 18.02.2011 в„– 3936 на сумму 14 691 700 руб. и применении последствий недействительности данных сделок. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу в„– А76-21207/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, признаны недействительными сделки погашения задолженности по кредитным договорам от 24.11.2009 в„– 3757 на сумму 491 539 руб. 62 коп., от 24.02.2011 в„– 3913 на сумму 9 260 000 руб., от 18.02.2011 в„– 3936 на сумму 14 691 700 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности кредитора перед должником по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 24 371 239 руб. 62 коп. и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете кредитора в Банке на ту же сумму. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2013 судебные акты оставлены без изменения.
Общество "РСУ в„– 24" 16.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 заявление кредитора о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.10.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, данное определение отменено по новым обстоятельствам и назначено судебное заседание для рассмотрения по существу заявления должника в лице конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 определение суда от 16.10.2013 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу в„– А76-21207/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 сделки между Банком и должником (сделка по гашению задолженности по кредитному договору от 24.11.2009 в„– 3757, осуществленная 19.10.2011 в размере 491 539 руб. 62 коп.; сделка по гашению задолженности по кредитному договору от 24.02.2011 в„– 3913 в размере 9 260 000 руб., осуществленная 28.10.2011 на сумму 2 364 300 руб., 27.10.2011 на сумму 602 000 руб., 19.10.2011 на сумму 2 033 700 руб., 19.10.2011 на сумму 4 260 000 руб. и сделка по гашению задолженности по кредитному договору от 18.02.2011 в„– 3936 в размере 14 691 700 руб., осуществленная 28.10.2011 на сумму 5 100 000 руб., 31.10.2011 на сумму 8 591 700 руб., 31.10.2011 на сумму 1 000 000 руб.) признаны недействительными; применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности должника перед Банком по кредитному договору от 24.11.2009 в„– 3757 в размере 491 539 руб. 62 коп.; по кредитному договору от 24.02.2011 в„– 3913 в размере 9 260 000 руб., по кредитному договору от 18.02.2011 в„– 3936 в размере 14 691 700 руб.
Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств течение срока исковой давности не могло начаться ранее 25.12.2012.
Банк, как видно из материалов дела, обратился в суд с настоящим заявлением 11.08.2015.
На основании вышеизложенного, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований Банком, на дату подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов - 11.08.2015, не истек.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании требований Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт по данному спору и признать требования Банка в размере 9 751 539 руб. 62 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу в„– А60-44686/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу отменить в части отказа в признании требований общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление в„– 24", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в размере 9 751 539 руб. 62 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление в„– 24", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------