АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-728/16

Дело в„– А76-18909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (далее - заявитель, ООО "Агрофирма Аврора") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу в„– А76-18909/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
ООО "Агрофирма Аврора" и закрытым акционерным обществом "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "МГОК") заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя. Ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

ООО "Агрофирма Аврора" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Карталинского городского прокурора (далее - прокурор) от 16.07.2015 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ЗАО "МГОК" по ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "МГОК" и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс".
Определением суда от 26.11.2015 (судья Белякович Е.В.) производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с не соответствующим обстоятельствам дела вывода о неподведомственности спора арбитражному суду. Заявитель жалобы считает неправильным применение судами ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Заявитель обосновывает свои требования ссылаясь также на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2015 года по делу А07-18651/2014. Заявитель оспаривает судебные акты, полагая, что судами неправильно, без учета отнесения спора к числу включенных в параграф 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применен принцип определения подведомственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма Аврора" обратилось к прокурору в связи с незаконным занятием и использованием ЗАО "МГОК" земельных участков, принадлежащих заявителю. ООО "Агрофирма Аврора" просило провести проверку и принять меры прокурорского реагирования, в том числе возбудить в отношении ЗАО "МГОК" дела об административных правонарушениях по ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Постановлением от 16.07.2015 прокурор отказал в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ЗАО "МГОК" по ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Агрофирма Аврора" обратилось в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, руководствуясь п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.
Статья 7.1 включена в главу 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности". Данной статьей предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Статья 8.8 КоАП РФ включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.
Отметив, что спор по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона предполагаемого правонарушения выражается в действиях (бездействиях) субъекта, нарушающего правила, установленные в сфере охраны окружающей среды и природопользования, суды пришли к выводу о том, что заявление ООО "Агрофирма Аврора" об обжаловании постановления от 16.07.2015 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ЗАО "МГОК" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.
Подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что арбитражным делам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 указанной статьи определен субъектный состав лиц, экономические споры с участием которых разрешают арбитражные суды.
Учитывая положения ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.07.2006 в„– 262-О, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 в„– 40, которым внесены изменения в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судами, обращение заявителя было направлено на защиту его имущественных прав как собственника земельных участков. Заявитель указывал, что его права нарушены ЗАО "МГОК", занявшем без законных оснований и использующим в своей деятельности земельные участки, принадлежащие заявителю и предоставленные ему в целях осуществления его вида деятельности.
Таким образом, поскольку спор связан с осуществлением юридическими лицами экономической деятельности, вывод судов о его неподведомственности арбитражному суду противоречит положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным нарушением судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу в„– А76-18909/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------