АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-715/16

Дело в„– А76-8816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" (далее - общество "Ксеньевский прииск") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А76-8816/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области и Арбитражного суда Республики Хакасия принял участие представитель общества "Ксеньевский прииск" - Кожевников С.Б. (доверенность от 15.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ТехДорКомплект" (далее - общество ТК "ТехДорКомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Ксеньевский прииск" договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара в размере 5 668 466 руб. 19 коп., почтовых расходов в размере 50 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, а также заявления о частичном отказе от исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.08.2015 (судья Худякова В.В.) исковые требования общества ТК "ТехДорКомплект" удовлетворены частично: с общества "Ксеньевский прииск" взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1 500 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 534 773 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи: Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. С общества "Ксеньевский прииск" в пользу общества ТК "ТехДорКомплект" взыскана неустойка в размере 3 610 142 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Общество "Ксеньевский прииск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Ксеньевский прииск" указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывода арбитражного апелляционного суда о том, что взысканная решением суда первой инстанции неустойка составляет меньшую величину, чем могла быть взыскана исходя из однократной ставки рефинансирования.
Как указывает заявитель, взыскивая с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не привел ее расчета. Между тем, судом допущен арифметический просчет, который нарушает имущественные права и интересы ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу обществом ТК "ТехДорКомплект" в суд не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТК "ТехДорКомплект" и обществом "Ксеньевский прииск" заключен договор поставки от 03.12.2012 в„– 100/012 (далее - договор поставки), по условиям которого общество ТК "ТехДорКомплект" обязуется поставить, а общество "Ксеньевский прииск" принять и оплатить товар согласно спецификации.
Ассортимент партии, количество, сроки поставки, цена, сумма, условия поставки и оплаты, а также прочие условия, не указанные в договоре, оговариваются в спецификациях (п. 1.2 договора поставки).
Спецификациями от 04.12.2012 в„– 1545, от 07.12.2012 в„– 1402/2, от 11.12.2012 в„– 1414/2, от 12.12.2012 в„– 1447/1, от 19.12.2012 в„– 1423/4, от 21.01.2013 в„– 76 установлены: наименование и стоимость товара, условия оплаты и сроки поставки.
Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Обществом ТК "ТехДорКомплект" в период с 20.11.2012 по 03.04.2015 был поставлен товар обществу "Ксеньевский прииск" на общую сумму 17 435 811 руб. 97 коп.
Оплата стоимости отгруженного товара произведена обществом "Ксеньевский прииск" частично, с нарушением согласованных сторонами договора сроков.
Общество ТК "ТехДорКомплект" 23.03.2015 направило в адрес общества "Ксеньевский прииск" претензию с требованием об уплате долга и неустойки, в ответ на которую последнее направило письмо с предложением урегулировать вопрос мирным путем и указанием графика погашения задолженности.
Оплата стоимости отгруженного товара обществом "Ксеньевский прииск" на момент обращения с иском произведена частично, неоплата оставшейся части задолженности в размере 4 534 773 руб. 19 коп. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признал доказанным факт нарушения обществом "Ксеньевский прииск" условий договора поставки в части сроков оплаты поставленного товара. Оценив при этом обоснованность заявленного обществом "Ксеньевский прииск" ходатайства о снижении размера неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком договора, незначительный период времени просрочки, оценив соразмерность заявленной суммы и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения данного ходатайства и снизил размер пени до 1 500 000 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной неустойки, и, придя по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств к выводам об отсутствии оснований для снижения размера неустойки до 1 500 000 руб. исходя из однократной ставки Банка России, произвел перерасчет процентов с применением двукратной ставки рефинансирования и удовлетворил требования общества ТК "ТехДорКомплект" о взыскании с общества "Ксеньевский прииск" неустойки в размере 3 610 142 руб. 57 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом "Ксеньевский прииск" обязательств по договору поставки, суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 в„– 81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 п. 2 Постановления от 22.12.2011 в„– 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 2 Постановления от 22.12.2011 в„– 81, принимая во внимание действия ответчика по добровольному погашению задолженности, принятию мер по досудебному урегулированию спора, по поиску иных источников уплаты долга, учитывая также, что предусмотренная договором поставки неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,5% за каждый день просрочки фактически составляет более 180% годовых, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного обществом "Ксеньевский прииск" размера спорной неустойки, в связи с чем обоснованно уменьшил неустойку до 3 360 142 руб. 57 коп., что составляет сумму неустойки, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Довод кассатора об отсутствии в деле расчета неустойки в сумме 3 360 142 руб. 57 коп. противоречит материалам дела (т. 2, л. д. 36).
Следует также учитывать, что первоначально истцом вместе с иском представлен расчет договорной неустойки на сумму 22193984 руб. 34 коп. и в иске истцом в добровольном порядке снижен размер договорной неустойки более чем в 5 раз.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ксеньевский прииск" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А76-8816/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------