АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-692/16

Дело в„– А60-19859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "SOCAR-KPS" MMC (далее - общество "SOCAR-KPS" MMC) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу в„– А60-19859/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "SOCAR-KPS" MMC - Елизаров А.Ю. (доверенность от 19.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубный завод" (ИНН 6658405751, ОГРН 1126658006221) (далее - общество "Нефтетрубный завод") - Катаев С.В. (доверенность от 11.01.2016);
Представитель общества "SOCAR-KPS" MMC Шарипов Р.Р. (доверенность от 27.02.2015 выдана сроком на год) к участию в деле не допущен в связи с окончанием срока действия представленной в суд кассационной инстанции доверенности.

Общество "SOCAR-KPS" MMC обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Нефтетрубный завод" 69 093 348 руб. 92 коп., в том числе 38 774 998 руб. 02 коп. задолженности и 30 318 350 руб. 90 коп. договорной неустойки по контракту от 27.10.2010 в„– 108 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловского области от 03.09.2015 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества "SOCAR-KPS" удовлетворены частично: с общества "Нефтетрубный завод" в пользу общества "SOCAR-KPS" MMC взыскана неустойка за период с 01.01.2014 по 25.04.2014 в сумме 8 387 303 руб. 87 коп., а также 24 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество "SOCAR-KPS" MMC обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, по мнению заявителя, в судебных актах не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований.
Общество "SOCAR-KPS" MMC указывает, что судами необоснованно не исследовался вопрос заключенности контракта от 25.04.2014 в„– 31/09017723/00001, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению кассатора, сторонами не согласованы условия контракта от 25.04.2014 в„– 31/09017723/00001 относительно цены работ и сроков выполнения работ, являющихся существенными условиями, что свидетельствует о его незаключенности.
Таким образом, как считает заявитель жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам истца относительно незаключенности названного договора.
Кроме того, истец ссылается на необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, о чем обществом "Нефтетрубный завод" ранее не заявлялось в суде первой инстанции.
Общество "Нефтетрубный завод" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "SOCAR-KPS" MMC, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтетрубный завод" (ИНН 6673215297, ОГРН 1027700132195) (продавец) и обществом "SOCAR-KPS" MMC (Азербайджанская Республика) (покупатель) заключен контракт от 27.10.2010 в„– 108 (далее - контракт в„– 108).
Продавец поставляет покупателю товар (металлопрокат) в количестве и по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта в„– 108).
Исходя из спецификации от 05.04.2011 в„– 3 сторонами согласованы наименование, ассортимент и количество поставляемой продукции на сумму 3 361 700 долларов США (л. д. 17 т. 1).
На основании соглашения от 30.04.2012 о дополнениях и изменениях к контракту в„– 108 и акта приема-передачи от 30.04.2012 (л. д. 19 т. 1), подписанного представителями общества "SOCAR-KPS" MMC, обществом с ограниченной ответственностью "Нефтетрубный завод" (ИНН 6673215297, ОГРН 1027700132195) и обществом "Нефтетрубный завод" (ИНН 6658405751, ОГРН 1126658006221), права и обязанности по всем действующим пунктам спорного контракта принимает общество "Нефтетрубный завод" (ИНН 6658405751, ОГРН 1126658006221), предоплата в сумме 2 308 886 долларов США переводится на указанное лицо (л. д. 18, 19 т. 1).
Сумма предварительной оплаты по контракту согласно акту задолженности, подписанному сторонами, по состоянию на 01.12.2013 составила 1 425 830,25 долларов США (л. д. 27 т. 1).
В соответствии с уточненным расчетом истца (л. д. 112 - 113 т. 1) в период с 05.11.2014 по 13.01.2015 общество "Нефтетрубный завод" поставило истцу товар на сумму 674 376,8 долларов США, таким образом, сумма задолженности составила 751 453,45 долларов США (1 425 830,25 - 674 376,8), что соответствует 38 774 998 руб. 02 коп. исходя из курса Центрального банка Российской Федерации на 24.04.2015 в размере 51 руб. 60 коп. за 1 доллар США. Неустойка, начисленная за период с 01.01.2014 по 24.04.2015, составляет 587 564,94 долларов США, что соответствует 30 318 350 руб. 90 коп. исходя из курса Центрального банка Российской Федерации на 24.04.2015 в размере 51 руб. 60 коп. за 1 доллар США.
Обществом "SOCAR-KPS" MMC (заказчик) и обществом "Нефтетрубный завод" (подрядчик) подписан контракт от 25.04.2014 в„– 31/09017723/00001 (далее - контракт в„– 31/09017723/00001), согласно условиям которого подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика продукцию (трубы бурильные с приварными замками) и поставить на указанный заказчиком адрес, а заказчик обязуется принять готовую продукцию (п. 1.1 контракта в„– 31/09017723/00001).
В соответствии с п. 3.2 контракта в„– 31/09017723/00001 стороны подтвердили, что на момент подписания договора заказчиком полностью оплачена стоимость работ и материала для изготовления муфт и замков в размере 1 425 830,25 долларов США путем зачисления остатка предоплаты по заключенному между теми же сторонами контракту в„– 108, действие которого прекращается по исполнении данного контракта.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по поставке товара по контракту в„– 108, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о возврате предварительной оплаты и взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оснований для возврата суммы предварительной оплаты товара по контракту в„– 108 не имеется, поскольку согласно п. 3.2 контракта в„– 31/09017723/00001 на изготовление продукции из давальческого сырья предварительная оплата по контракту от 27.10.2010 в„– 108 в сумме 1 425 830,25 долларов США зачислена в качестве стоимости работ по контракту от 25.04.2014 в„– 31/09017723/00001, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание, что контракт в„– 31/09017723/00001 в установленном порядке не был признан недействительным и фактически исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры от 29.09.2014 в„– 15, в„– 16 и от 19.12.2014 в„– 18, 19 (л. д. 116, 118, 120, 122 т. 1), согласился с изложенными в решении суда первой инстанции выводами об отсутствии оснований для возврата суммы предварительной оплаты товара по контракту в„– 108.
Изменяя решение в части взыскания неустойки и удовлетворяя иск в сумме 8 387 303 руб. 87 коп. (162 544,65 долларов США исходя из курса Центрального банка Российской Федерации на 24.04.2015 в размере 51 руб. 60 коп. за 1 доллар США), суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 27.10.2010 в„– 108 за период с 01.01.2014 и до 25.04.2014 (момент заключения указанного контракта; п. 3.2 контракта в„– 31/09017723/00001) в соответствии с представленным в материалы дела расчетом (1 425 830,25 долларов США * 114 дней * 0,1% = 162 544,65 долларов США).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Апелляционным судом установлено, что исходя из условий п. 3.2 контракта в„– 31/09017723/00001 стороны сохранили действие условий контракта в„– 108 до исполнения контракта в„– 31/09017723/00001.
Таким образом, контракт в„– 108, вопреки доводам заявителя жалобы, является действующим.
Суд апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 8 387 303,87 руб. из расчета предварительной оплаты товара на сумму 1 425 830,25 долларов США ввиду ненадлежащего исполнения обществом "Нефтетрубный завод" обязательств по контракту в„– 108 за период с 01.01.2014 и до момента заключения контракта в„– 31/09017723/00001.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что контракт в„– 31/09017723/00001 в установленном порядке не был признан недействительным, фактически исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры от 29.09.2014 в„– 15, 16, от 19.12.2014 в„– 18, 19 (л. д. 116, 118, 120, 122 т. 1), в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возврата суммы предварительной оплаты товара по контракту в„– 108 не имеется, поскольку согласно п. 3.2 контракта в„– 31/09017723/00001 на изготовление продукции из давальческого сырья предварительная оплата по контракту в„– 108 в сумме 1 425 830,25 долларов США зачислена в качестве стоимости работ и материала для изготовления муфт и замков по контракту в„– 31/09017723/00001.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности контракта в„– 31/09017723/00001 были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Как верно указано судом первой инстанции, вопрос о незаключенности контракта в„– 31/09017723/00001 и применении последствий его не заключения, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Согласно материалам дела истцом не было заявлено об изменении исковых требований в указанной части.
Пунктом 1.1 контракта в„– 31/09017723/00001 сторонами оговорено наименование (трубы бурильные с приварными замками) и количество поставляемого товара (шт., тонны).
В пунктах 1.2.1, 2.1.2 контракта в„– 31/09017723/00001 сторонами согласовано, что подрядчик принимает у заказчика сырье, соответствующее требованиям к качеству (таблица в„– 2 контракта в„– 31/09017723/00001), и срок изготовления и поставки продукции в адрес, указанный заказчиком, - не позднее 30 дней с момента поставки сырья в адрес подрядчика.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 30.07.2014 к контракту в„– 31/09017723/00001 стороны договорились дополнить данный контракт на изготовление из давальческого сырья п. 111, согласно которому партия продукции будет изготовлена и передана заказчику до получения от него сырья (таблица в указанном дополнительном соглашении).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта в„– 31/09017723/00001 стоимость работ определена в размере 1 425 830,25 долларов США, которые оплачены в указанном размере путем зачисления оставшихся у подрядчика средств от суммы оплаты по контракту в„– 108.
Таким образом, утверждение заявителя кассационной жалобы относительно незаключенности контракта в„– 31/09017723/00001 ввиду несогласования существенных условий (цены работ и сроки выполнения работ) противоречит материалам дела и условиям контракта в„– 31/09017723/00001.
Между тем в материалы дела представлены счета-фактуры от 29.09.2014 в„– 15, 16; от 19.12.2014 в„– 18, 19 (л. д. 116, 118, 120, 122 т. 1), акты от 29.09.2014 в„– 14, 15; от 19.12.2014 в„– 17, 18 (л. д. 92, 99, 107, 111 т. 2), которые свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами контракта в„– 31/09017723/00001.
Ссылка заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от ответчика не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда апелляционной инстанции. В силу правовой позиции, содержащейся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А60-19859/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу "SOCAR-KPS" MMC - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------