АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-5065/14

Дело в„– А50-18552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А50-18552/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
общества "Т Плюс" - Сечейко Т.А. (доверенность от 06.05.2015), Спирина И.С. (доверенность от 15.01.2016);
жилищно-строительного кооператива в„– 28 (далее - кооператив в„– 28) - Михеева Е.С. (доверенность от 09.06.2015), Волгарев Д.А. (доверенность от 01.03.2016).

Общество "ПСК" обратилось в суд с иском о взыскании с кооператива в„– 28) задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в сумме 1 906 429 руб. 31 коп. за период с января по июль 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 872 руб. 73 коп. за период с 20.02.2013 по 17.12.2013 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 9".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с кооператива в„– 28 в пользу общества "ПСК" взыскана задолженность в сумме 1 370 391 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 102 381 руб. 18 коп. с последующим их начислением начиная с 23.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 370 391 руб. 62 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебные расходы по оплате госпошлины 23 639 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 заявление кооператива в„– 28 о возмещении судебных расходов в размере 131 342 руб. 49 коп. на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проживанием и проездом до Арбитражного суда Уральского округа, удовлетворено частично: с общества "ПСК" в пользу кооператива в„– 28 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 792 руб. 49 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кооператив в„– 28 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 49 800 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 (судья Лысанова Л.И.) заявление удовлетворено частично: с общества "ПСК" в пользу кооператива в„– 28 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 874 руб. 37 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) от 24.11.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Заявитель кассационной жалобы полагает неверными выводы судов относительно того, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает течь с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, принятием которого закончилось рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.
Общество "ПСК", ссылается на то, что кооперативом в„– 28 шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен, поскольку последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2014. Согласно штампу Арбитражного суда Пермского края на первом листе заявления, кооператив в„– 28 25.06.2015 обратился с просьбой о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанции, то есть по истечении шести месяцев, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о судебных расходах заявитель не обращался (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) и кооперативом в„– 28 заключен договор от 20.10.2014 в„– 32 на оказание юридических услуг (далее - договор).
Согласно п. 1.1.1 заказчик поручает исполнителю, а исполнитель по заданию обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу в„– А50-18552/2013.
Представление интересов заказчика в суде первой инстанции включает в себя: сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 договора делу (п. 1.1.3 договора); составление процессуальных и иных необходимых документов (п. 1.1.4 договора); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 договора делу (п. 1.1.5 договора).
На основании п. 1.1.2 договора заказчик поручает исполнителю в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в п. 1.1.1 договора (по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу в„– А50-18552/2013).
В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.1, 1.1.3 - 1.1.5 договора, выплачивает исполнителю денежные средства в размере 30 000 руб.
За оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб.
Ответственными работниками являются Баяндин Р.П., Ефремова Н.С., через которых осуществляется взаимодействие, сбор, получение информации и документов (п. 2.3.3 договора).
В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено платежное поручение от 18.03.2015 в„– 160 на сумму 50 000 руб. (л. д. 50 т. 1), акт оказанных услуг от 31.03.2015 (л. д. 49 т. 1).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что с учетом взыскания судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 130 792 руб. 49 коп., а также, приняв во внимание фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде; объем выполненных работ; сложность и продолжительность рассмотрения настоящего заявления (заявление рассмотрено в одном судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций), уменьшили размер судебных расходов до 30 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
При этом судами не учтено следующее.
Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
При изложенных обстоятельствах, исходя из подхода, закрепленного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, вопросы о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанции, подлежат разрешению судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного заявления.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы общества "ПСК" на определение суда первой инстанции от 16.12.2014 о возмещении судебных расходов было назначено на 30.03.2015.
Между тем согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18.03.2015 в„– 160 денежные средства по договору от 20.10.2014 в„– 32 на оказание юридических услуг были перечислены исполнителю до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции - 18.03.2015.
При таких обстоятельствах заявитель имел возможность заявить требования о взыскании рассматриваемых по настоящему делу судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных издержек, однако такое заявление не было сделано.
В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного производство по кассационной жалобе кооператива в„– 28 подлежит прекращению.
С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 150, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 по делу в„– А50-18552/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу отменить.
Производство по заявлению жилищно-строительного кооператива в„– 28 о взыскании судебных издержек по делу в„– А50-18552/2013 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------