АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-401/16

Дело в„– А07-16107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу в„– А07-16107/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" (далее - общество СКБ "Станкостроение") - Онуфрийчук В.М. (доверенность от 11.01.2016);
открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамак-М.Т.Е.") - Мингазов А.З. (доверенность от 15.12.2015 в„– 13).

Общество СКБ "Станкостроение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримову А.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Каримов А.М.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства в„– от 18.05.2015 49948/15/02024-ИП, и обязании судебного пристава-исполнителя Каримова А.М. вынести постановление об окончании исполнительного производства от 18.05.2015 в„– 49948/15/02024-ИП.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество СКБ "Станкостроение" уточнило заявленные требования, указав на необходимость признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каримова А.М., выразившегося в неокончании исполнительного производства от 18.05.2015 в„– 49948/15/02024-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и заявления должника от 02.07.2015, а также об обязании вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Закона, с учетом п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63) заявления должника от 02.07.2015.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление), общество "Стерлитамак-М.Т.Е." и Игнатьева Татьяна Александровна (далее - Игнатьева Т.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 (судья Давлеткулова Г.А.) требования заявителя удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каримова А.М., выразившееся в неокончании исполнительного производства от 18.05.2015 в„– 49948/15/02024-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и заявления должника от 02.07.2015, на судебного пристава-исполнителя Каримова А.М. возложена обязанность вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, с учетом п. 16 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 и заявления должника от 02.07.2015.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "Стерлитамак-М.Т.Е." и Управления - без удовлетворения.
Общество "Стерлитамак-М.Т.Е." обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новой рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального, в том числе положения Закона об исполнительном производстве, п. 16 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что общество СКБ "Станкостроение" необоснованно изменило предмет иска, а также основания заявленных требований. Ссылается на незаконную защиту интересов Игнатьевой Т.А., действующей недобросовестно и согласованно с обществом СКБ "Станкостроение", в ущерб интересам заявителя, поскольку последний был лишен права требовать от Игнатьевой Т.А. исполнения судебного акта и взыскания реституционной денежной суммы, так и судебного акта о виндикации спорного недвижимого имущества.
Общество СКБ "Станкостроение" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Управление в отзыве просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как установлено судами, в рамках дела в„– А07-4656/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества "Стерлитамак-М.Т.Е." вынесено определение от 16.07.2013 о признании недействительным заключенного между обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." и Игнатьевой Т.А. договора от 21.03.2008 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого строения - пристроя к поликлинике, количество этажей - 2, площадь - 349,1 м2, литера А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А; земельного участка площадью 612 м2, кадастровый номер 02:56:04 07 02:0082 (А), 02:56:04 07 02:0086 (А)) (далее - недвижимое имущество), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 01.11.2011 за номером 02-04-17/076/2011-547, а также о применении последствия недействительности сделки: с Игнатьевой Т.А. в пользу общества "Стерлитамак-М.Т.Е." взыскана разница - 6 529 000 руб. между рыночной стоимостью недвижимого имущества в размере 10 529 000 руб. и произведенной оплатой в размере 4 000 000 руб.
На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии АС в„– 004969138 от 29.11.2013, который был предъявлен к исполнению и на основании которого судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела Управления 12.12.2013 года возбуждено исполнительное производство в„– 85272/13/24/02 о взыскании с Игнатьевой Т.А. в пользу общества "Стерлитамак-М.Т.Е." 6 529 000 руб., в результате исполнения которого с Игнатьевой Т.А. принудительно взыскано 86 455 руб. 05 коп.
Исходя из того, что Игнатьевой Т.А. длительное время не была уплачена вышеуказанная взыскиваемая сумма и, учитывая, что недвижимое имущество передано Игнатьевой Т.А. закрытому акционерному обществу "Босфор" на основании договора купли-продажи от 02.10.2012, а в последующем передано последним обществу СКБ "Станкостроение по договору купли-продажи от 04.02.2014, общество "Стерлитамак-М.Т.Е." обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СКБ "Станкостроение" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу в„– А07-10602/2014 указанные исковые требования удовлетворены, в пользу общества "Стерлитамак-М.Т.Е." из незаконного владения общества СКБ "Станкостроение" истребовано недвижимое имущество: нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей - 2, площадь - 349,1 м2, литера А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС в„– 006392959.
На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем Каримовым А.М. от 18.05.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 49948/15/02024-ИП об истребовании спорного недвижимого имущества у общества СКБ "Станкостроение" в пользу общества "Стерлитамак-М.Т.Е.".
Поскольку в службу судебных приставов от общества "Стерлитамак-М.Т.Е." поступило заявление от 15.05.2015 об отзыве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Чумариной Н.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2015, в соответствии с котором исполнительное производство в„– 85272/13/24/02 от 12.12.2013 было окончено.
В порядке добровольного исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу в„– А07-4656/2010 Игнатьева Т.А. платежным поручением от 02.07.2015 в„– 53600950 перечислила на расчетный счет общества "Стерлитамак-М.Т.Е." 6 442 544 руб. 95 коп.
Общество "Стерлитамак-М.Т.Е." возвратило на расчетный счет Игнатьевой Т.А. 6 442 544 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2015 в„– 111 с указанием назначения платежа - "Возврат ошибочно перечисленного платежа в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу в„– А07-10602/2014 и окончанию исполнительного производства от 12.12.2013 в„– 85272/13/24/02, возбужденного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу в„– А07-4656/2010",
В свою очередь, общество СКБ "Станкостроение" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 02.07.2015 о прекращении исполнительного производства в„– 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 в связи с добровольным исполнением Игнатьевой Т.А. определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу в„– А07-4656/2010.
Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия по окончанию исполнительного производства по указанному заявлению, общество СКБ "Станкостроение" обратилось в суд с требованием о признании такого бездействия незаконным.
Поскольку на основании заявления общества "Стерлитамак-М.Т.Е." от 21.07.2015 судебным приставом-исполнителем Каримовым А.М. вынесено постановление от 22.07.2015 об окончании исполнительного производства в„– 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, общество СКБ "Станкостроение" уточнило заявленные требования, указав на необходимость окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Закона во избежание повторного возбуждения исполнительного производства.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.В соответствии с ч. 1 ст. *** Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Закона (п. 1 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве имеет различные правовые последствия в части возможности повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию.
Из материалов дела следует, что 02.07.2015 общество СКБ "Станкостроение" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в„– 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, у которого находилось указанное исполнительное производство, не предпринял мер для его окончания и фактически окончил исполнительное производство 22.07.2015, то есть позднее и по иному основанию - в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом фактически допущено бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства в„– 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и на основании заявления общества СКБ "Станкостроение" от 02.07.2015.
Суды правильно указали, что допущенное бездействие не соответствует закону и нарушает права общества СКБ "Станкостроение", так как порождает для него негативные правовые последствия в виде сохранения возможности повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к взысканию.
Вместе с тем, общество СКБ "Станкостроение" вправе рассчитывать на сохранение права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку Игнатьевой Т.А. добровольно исполнено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу в„– А07-4656/2010.
Учитывая, что Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено два судебных акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с Игнатьевой Т.А. и о виндикации недвижимого имущества у общества СКБ "Станкостроение", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, и отмечая, что указанным разъяснением руководствовался Арбитражный суд Республики Башкортостан при вынесении решения от 29.01.2015 по делу в„– А07-1062/2014 об удовлетворении виндикационного иска общества "Стерлитамак-М.Т.Е.", сделали обоснованный вывод о том, что обязанность по исполнению определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу в„– А07-4656/2010 в части оплаты взысканной суммы в порядке применения последствий недействительности сделки сохранилась у Игнатьевой Т.А.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что совершенный Игнатьевой Т.А. платеж следует признать надлежащим исполнением вынесенного судебного акта, несмотря на отзыв обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." исполнительного документа и окончание службой судебных приставов соответствующего исполнительного производства.
Последующее распоряжение последним этой суммой (путем ее возврата Игнатьевой Т.А. как ошибочно перечисленной), а также допущенная в платежном документе техническая ошибка в назначении платежа на квалификацию такого платежа влиять не может.
Таким образом, суды обоснованно указали, что поскольку на момент обращения общества СКБ "Станкостроение" к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу в„– А07-4656/2010 Игнатьевой Т.А. было исполнено, то неисполненное исполнительное производство в„– 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 об истребовании недвижимого имущества у общества СКБ "Станкостроение" подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исключающему повторное предъявление исполнительного документа к взысканию.
Отклоняя довод заявителя о том, что общество СКБ "Станкостроение" необоснованно изменило предмет иска, а также основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель уточнил заявленные требования, указав на необходимость окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, во избежание повторного возбуждения исполнительного производства.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу в„– А07-16107/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------