АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-318/16

Дело в„– А60-10301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Расчетный центр Урала" (ИНН: 6659190330, ОГРН: 1096659004640; далее - общество "РЦ Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу в„– А60-10301/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РЦ Урала" - Коробкин А.В. (доверенность от 01.01.2016);
муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 6632017578, ОГРН: 1026601813028; далее - учреждение "УКС") - Силантьев М.Н. (доверенность от 13.01.2016).

Общество "РЦ Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения "УКС" 775 614 руб. 96 коп. задолженности, составляющей 240 638 руб. 04 коп. долга за май 2013 г., 326 329 руб. 56 коп. долга за июнь 2013 г., 208 647 руб. 36 коп. долга за июль 2013 г., а также 129 614 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за период с 27.08.2013 по 01.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 29.05.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление учреждения "УКС" о взыскании с общества "РЦ Урала" 87 070 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 контракта за период с 01.07.2013 по 05.05.2015.
Решением суда от 05.08.2015 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "РЦ Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что во исполнение условий контракта проекты реестров получателей компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг направлены в адрес муниципального заказчика, что подтверждается соответствующими письмами с отметками о вручении.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что реестры за май 2013 г. не соответствовали действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, представленные учреждением "УКС", которые бы отразили указанное несоответствие. Вывод судов о том, что расчет компенсаций за июнь и июль 2013 г. не производился, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, об обратном свидетельствуют письма о направлении проектов реестров, копии проектов реестров, протокол осмотра доказательств.
Кроме того, общество "РЦ Урала" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении права истца на участие в судебных прениях.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "УКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "УКС" (муниципальный заказчик) и обществом "РЦ Урала" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 09.01.2013 в„– 0362300149812000283-0115440-01 для обеспечения муниципальных нужд Серовского городского округа (далее - контракт).
Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги по расчету гражданам Серовского городского округа компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - компенсация ЖКУ) в количестве 11 707 человек (персональных дел), а муниципальный заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2013 (п. 1.2 контракта).
В соответствии с п. 1.3 контракта услуги по настоящему контракту должны быть оказаны качественно и соответствовать нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду услуг, установленным в Российской Федерации и Свердловской области, техническому заданию (приложение в„– 1 к контракту).
В соответствии с подп. 3 п. 6 Технического задания исполнитель ежемесячно до 28 числа текущего месяца готовит для заказчика проекты реестров получателей компенсации ЖКУ (в электронном виде и на бумажном носителе в 3-х экземплярах по форме, определенной заказчиком). Исполнитель в течение 5-ти дней с даты подачи заявления гражданином направляет заказчику проекты списков (реестров) граждан для принятия решения о назначении либо отказе в назначении компенсации ЖКУ, направляет заказчику проекты списков (реестров) граждан для принятия решения о прекращении выплаты компенсации или о перерасчете размеров компенсации ЖКУ - в течение 5-ти дней с даты обстоятельств, ставших известными без заявления гражданина (подп. 6, 7, 8 п. 6 Технического задания).
Пунктом 2.1 согласована цена контракта - 2 882 731 руб. 68 коп. Стоимость контракта включает расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и иных обязательных платежей (п. 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и в течение срока его действия изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п. 2.5 контракта).
Согласно п. 2.2 контракта муниципальный заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю комплекс услуг, связанный с обслуживанием одного дела. Результат оказанных услуг подтверждается муниципальному заказчику в виде проектов реестров получателей компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для ежемесячного перечисления.
В соответствии с п. 2.3 контракта исполнитель обязан выставить заказчику счет-фактуру в течение 5-ти календарных дней по окончании календарного месяца на основании актов выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя из областного бюджета в течение 30-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и счета-фактуры. Аванс не предусмотрен (п. 2.4 контракта).
В силу п. 4.1 контракта исполнитель ежемесячно предоставляет муниципальному заказчику акт выполненных работ, счета-фактуры для оплаты услуг, проект реестра получателей компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Муниципальный заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки услуг, оказанных исполнителем (п. 4.2 контракта).
Согласно п. 5.2 контракта муниципальный заказчик осуществляет контроль (обеспечивает осуществление контроля) за исполнением контракта исполнителем, в том числе соблюдением сроков оказания услуг.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств по контракту стороны уплачивают неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пунктом 6.6 контракта установлен претензионный порядок разрешения споров.
Согласно представленным данным истца по первоначальному иску, обществом "РЦ Урала" во исполнение условий контракта оказаны услуги по расчету компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за май, июнь и июль 2013 г. общей стоимостью 775 614 руб. 96 коп., что подтверждается направленными в адрес учреждения "УКС" актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными исполнителем в одностороннем порядке.
Ссылаясь на неисполнение муниципальным заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг за период с мая по июль 2013 г., наличие задолженности в размере 775 614 руб. 96 коп., общество "РЦ Урала" направило учреждению "УКС" претензию от 05.12.2013 в„– 10/1276.
Неисполнение муниципальным заказчиком претензионных требований явилось основанием для обращения общества "РЦ Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Учреждение "УКС" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "РЦ Урала" обязательства по составлению реестров на выплату компенсации ЖКУ за май 2013 г. и неисполнение обязательства по представлению реестров на выплату компенсации ЖКУ за июнь и июль 2013 г.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения (неисполнения) обществом "РЦ Урала" обязательств по составлению реестров на выплату компенсации ЖКУ в спорный период.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов, ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе Законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе (до 01.01.2014 - Закона о размещении заказов) и других федеральных законов, регулирующих отношения в сфере закупок.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 34 Закона о контрактной системе предусматривают ответственность заказчика и исполнителей за нарушение обязательств, аналогичную по размеру той, которая была установлена в статье 9 Закона о размещении заказов и в заключенном сторонами контракте.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что проекты реестров получателей компенсации ЖКУ за май 2013 г. выполнены обществом "РЦ Урала" с нарушением требований контракта и Технического задания.
Судами также принято во внимание, что перерасчет компенсации ЖКУ за май 2013 г. не был произведен, поскольку исполнителем не были своевременно представлены заказчику данные об основаниях к перерасчету. Указанные обстоятельства, в свою очередь, привели к необоснованным выплатам и, как следствие, к нецелевому использованию бюджетных средств на общую сумму 46 391 руб. 19 коп.
На основании исследования и оценки представленных доказательств судами также установлено, что расчет компенсаций за июнь и июль 2013 г. исполнителем не производился, необходимые документы для начисления компенсации за соответствующий период - проекты списков (реестров) граждан - исполнителем заказчику обусловленным способом не передавались. Начисление компенсации за указанный период производилось заказчиком без соответствующих документов, обосновывающих такие выплаты.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о неисполнении обществом "РЦ Урала" обязательств, предусмотренных п. 2.2, 2.3, 2.4 контракта, подп. 3, 6, 7, 8 п. 6 Технического задания.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) обществом "РЦ Урала" принятых на себя обязательств по контракту в период с мая по июль 2013 г., суды правомерно признали отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 контракта, принимая во внимание факт нарушения обществом "РЦ Урала" принятых обязательств по контракту, суды правомерно признали за учреждением "УКС" право на взыскание с общества "РЦ Урала" неустойки за период с 01.07.2013 по 05.05.2015 в размере 87 070 руб. 52 коп., в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении им обязательств по контракту являлись предметом оценки судов и отклонены с учетом того, что обществом "РЦ Урала" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не представлено.
Доводы общества "РЦ Урал" относительно ненадлежащей оценки судами доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о выполнении расчета компенсации за июнь и июль 2013 г., фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции права на участие в судебных прениях не может служить основанием, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, так как согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к нарушениям, при наличии которых судебные акты подлежат отмене в любом случае.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу в„– А60-10301/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Расчетный центр Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------