АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-2733/15

Дело в„– А07-19198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу в„– А07-19198/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Цветы Башкортостана", обществу с ограниченной ответственностью "УФАПАРК" (далее - ответчики) о признании недействительным оформленного между ответчиками договора купли-продажи от 06.03.2014 земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050703:248, 02:55:050705:69, 02:55:050702:70, 02:55:050702:74, 02:55:050704:1732, 02:55:050705:72, 02:55:050705:73, 02:55:050705:75, 02:55:050705:71, 02:55:050702:69 с разрешенным использованием "для ведения сельского хозяйства", расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии, и применении последствий его недействительности в виде возврата Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан указанных земельных участков (с учетом уточнения исковых требований в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Секретарев Алексей Васильевич (далее - Секретарев А.В.).
Определением суда от 10.09.2014 удовлетворено заявление Министерства об обеспечении иска. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено осуществлять регистрацию прав и сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:050703:248, 02:55:050705:69, 02:55:050702:70, 02:55:050702:74,02:55:050704:1732, 02:55:050705:72, 02:55:050704:1733, 02:55:050705:73, 02:55:050705:75, 02:55:050705:71, 02:55:050702:69; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" запрещено производить работы и действия, направленные на размежевание, раздел, объединение, перераспределение или наложений обременений иным образом в отношении указанных земельных участков, а равно выдел из их состава вновь образованных земельных участков, а также совершать иные действия, в результате которых данные земельные участки будут сняты с государственного кадастрового учета недвижимого имущества и перестанут существовать как объект права.
Определением суда от 29.10.2014 по заявлению Секретарева А.В. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014, в части наложения ограничений на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1733.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Секретарев А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 04.06.2015 (судья Харисов А.Ф.) заявление удовлетворено частично. С Министерства в пользу Секретарева А.В. взысканы 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции от 04.06.2015 и постановление апелляционного суда от 20.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов только до 20 000 руб. Заявитель указывает, что Министерство является государственным органом и взыскание судебных расходов направлено на бюджет Республики Башкортостан, в который подобного рода расходы не заложены. Заявитель указывает, что условия договора и объем фактически оказанных услуг не соответствует требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судами установлено, что Секретарев А.В. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг физическим и юридическим лицам в„– 2 от 10.09.2014, заключенный между Секретаревым А.В. (заказчик) и Ерохиной Е.А., Краснощековым Е.Г. (исполнители); акт сдачи-приема услуг от 01.11.2014 в„– 2; расписки от 11.04.2014.
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель 1 и исполнитель 2 принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, а именно: представление в Арбитражном суде Республики Башкортостан (первичная устная консультация, экспертиза документов, определение перспективы развития, подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также в цену договора входят все расходы, связанные с выполнением данного поручения (проезд по маршруту Уфа - Пермь, Пермь - Уфа, а также проживание, командировочные расходы) в рамках дела в„– А07-19198/2014 в порядке и на условиях, определенных рассматриваемым договором.
Согласно п. 1.2 договора общая цена договора составляет 50 000 руб. и распределяется поровну между исполнителем 1 и исполнителем 2.
Секретаревым А.В. и Ерохиной Е.А., Краснощековым Е.Г. подписан акт сдачи-приема услуг в„– 2 от 01.11.2014, в соответствии с которым стороны констатировали, что обязательства исполнителей по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителями услуг претензий не имеет.
Согласно распискам от 01.11.2014 Секретарев А.В. оплатил оказанные ему Ерохиной Е.А. и Краснощековым Е.Г. юридические услуги в сумме по 25 000 руб. каждому (т. 4 л. д. 20, 21).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 в„– 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Судами отмечено, что Секретаревым А.В. была занята активная позиция по делу в защиту своих прав, так, по заявлению Секретарева А.В. отменены обеспечительные меры, принятые по данному делу в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050704:1733.
С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении требований Министерства было отказано, судебный акт принят в пользу ответчиков, на стороне которых было привлечено третье лицо, суды указали на наличие законных оснований для возмещения судебных расходов, понесенных Секретаревым А.В. при рассмотрении заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер.
Данный вывод Министерством в кассационной жалобе не обжалуется.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт несения Секретаревым А.В. судебных расходов; принимая во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, объем и трудоемкость работы представителя, суды правомерно уменьшили размер судебных расходов до 20 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод Министерства о том, что оно является государственным органом, и взыскание судебных расходов направлено на бюджет Республики Башкортостан, в который подобного рода расходы не заложены, отклоняется, поскольку Министерство не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, специальная правосубъектность Министерства как органа государственной власти не может влиять на право стороны, выигравшей спор, на возмещение понесенных судебных издержек, иное противоречило бы принципу процессуального равенства сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о несоответствии условий договора и объема фактически оказанных услуг требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как опровергающийся материалами дела.
Нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу в„– А07-19198/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------