АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-2155/16

Дело в„– А60-34151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Минерал" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу в„– А60-34151/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Эпельман М.Л. (доверенность от 11.01.2016 в„– 109-1);
Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (далее - управление) - Рузавина А.А. (доверенность от 24.12.2014 в„– 11-23/95).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения управления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением суда от 09.10.2015 (судья Киреев П.Н.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд поспешил определить производство по делу прекращенным, позволив себе несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 27, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
На основании ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Частью 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обжалование в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении, который не является решением о привлечении к административной ответственности (ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по заявлению общества об оспаривании протокола об административном правонарушении.
Таким образом, правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу в„– А60-34151/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МИНЕРАЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------