АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-2016/15

Дело в„– А07-15905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хуснутдиновой Аэлиты Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 по делу в„– А07-15905/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 03.03.2016 объявлен перерыв до 10 ч 45 мин. 10.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Стерлитамакское" Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие "Стерлитамакское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сурмухаметов Асхат Хантемирович.
Определением арбитражного суда от 12.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.
Определением от 07.11.2014 конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей; определением от 12.12.2014 конкурсным управляющим предприятия "Стерлитамакское" назначена Михайлова Лариса Михайловна.
Конкурсный кредитор Степанова (в настоящее время Хуснутдинова) Аэлита Сергеевна, обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непроведении повторных торгов и неосуществлении действий по реализации имущества должника, одновременно заявив требование об отстранении Михайловой Л.М. от обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Стерлитамакское".
Определением арбитражного суда от 30.10.2015 (судьи Хайдаров И.М., Султанов В.И., Полтавец Ю.В.) в удовлетворении жалобы Хуснутдиновой А.С. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 30.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хуснутдинова А.С. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что при рассмотрении жалобы судами неправильно применены п. 4 ст. 20.3, ст. 60, п. 18 ст. 110 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Хуснутдинова А.С. указывает, что основным способом получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов является реализация имущества должника. Неосуществление конкурсным управляющим Михайловой Л.М. действий по проведению повторных торгов не способствует достижению цели конкурсного производства, ведет к затягиванию данной процедуры, к увеличению судебных расходов, следовательно, нарушает права кредиторов предприятия "Стерлитамакское". Ссылаясь на ст. 110 Закона о банкротстве, заявитель обращает внимание, что имущество должника подлежит реализации в рамках строго установленной законом процедуры, основной целью которой является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов. При осуществлении возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий должника обязан совершить все необходимые действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.По мнению заявителя, решение собрания кредиторов предприятия "Стерлитамакское" от 30.12.2013 в части исключения необходимости проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения противоречит п. 18 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, с учетом п. 3 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, признание его недействительным в судебном порядке не требуется.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возможности передачи имущества должника его кредиторам в качестве отступного. В кассационной жалобе Хуснутдинова А.С. приводит перечень имущества предприятия "Стерлитамакское", состоящий из 7 зданий, 7 единиц оборудования, 8 сооружений и указывает, что погашение требований кредиторов названного предприятия, включенных в реестр, за счет данного имущества при соблюдении требований п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве об очередности и пропорциональности удовлетворения требований, невозможно. Заявитель указывает, что ссылаясь в обжалуемом судебном акте на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 15419/12, арбитражный апелляционный суд не учел, что в названном постановлении речь идет о возможности передачи имущества должника кредиторам в качестве отступного только в случае, если не состоятся все предусмотренные Законом о банкротстве торги.
Хуснутдинова А.С. также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у должника денежных средств влечет невозможность осуществления действий по организации повторных торгов и торгов посредством публичного предложения. По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты соответствующих публикаций, не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности реализовать имущество должника. Ссылаясь на п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в п. 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Хуснутдинова А.С. считает, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Михайлова Л.М. могла за свой счет опубликовать сведения о торгах и в дальнейшем компенсировать расходы за счет должника, либо обратиться с соответствующим предложением к кредиторам. В отсутствие денежных средств на проведение процедура банкротства, конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Стерлитамакское".
Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в постановлении от 28.12.2015 отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы Хуснутдиновой А.С. относительно вывода суда первой инстанции о несущественности допущенных конкурсным управляющим должника нарушений.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.02.2011 предприятие "Стерлитамакское" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Сурмухаметов А.Х., которым проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи. По результатам инвентаризации балансовая стоимость имущества должника составила 11 958 751 руб.; рыночная стоимость имущества по результатам оценки - 34 419 750 руб.; решением собрания кредиторов предприятия "Стерлитамакское" от 17.01.2012 утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества должника.
В период с 12.04.2012 по 07.11.2014 конкурсным управляющим должника являлся Ахтямов Д.А. В указанный период конкурсным управляющим проведены торги, на которых реализовано имущество должника на сумму 5 632 373 руб. 27 коп.; проведена дополнительная инвентаризация и оценка имущества предприятия. Согласно отчету конкурсного управляющего рыночная стоимость вновь выявленного имущества должника составила 5 603 000 руб.
Собранием кредиторов предприятия "Стерлитамакское" 30.12.2013 большинством голосов принято решение об утверждении способа реализации вновь выявленного имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принятым собранием кредиторов 17.01.2012, единым лотом с повышением цены, без учета повторных торгов, в том числе публичного предложения. Кредиторы названного предприятия решили, что в случае признания торгов по продаже вновь выявленного имущества несостоявшимися, конкурсный управляющий обязан в течение 15 рабочих дней с даты признания торгов несостоявшимися направить кредиторам предложение о принятии данного имущества для погашения требований кредиторов. Во исполнение указанного решения конкурсный управляющий 06.06.2014 провел торги в форме открытого аукциона, которые в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися; направил кредиторам второй и третьей очереди предложение принять нереализованное имущество должника в счет погашения их требований.
С 12.12.2014 конкурсным управляющим должника является Михайлова Л.М.
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Михайлова Л.М. в течение длительного времени не принимает мер по реализации имущества должника, что затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивает расходы на ее проведение, приводит к уменьшению конкурсной массы, конкурсный кредитор Хуснутдинова А.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Михайловой Л.М. и заявила требование об отстранении последней от исполнения возложенных на нее обязанностей.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.
В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Порядок реализации имущества должника в конкурсном производстве установлен положениями ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.
Возможность погашения требований кредиторов соглашением об отступном предусмотрена п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.
Изучив материалы данного дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Стерлитамакское", суды установили, что торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися, дальнейшие мероприятия, предусмотренные положениями ст. 139 Закона о банкротстве, предыдущим конкурсным управляющим должника Ахтямовым Д.А. не проводились.
Определением арбитражного суда от 12.01.2015 решение собрания кредиторов, на котором были согласованы проекты соглашений об отступном, признано недействительным.
Рассматривая жалобу конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего предприятия "Стерлитамакское" Михайловой Л.М. в указанный в жалобе период, суды приняли во внимание, что решение собрания кредиторов должника от 30.12.2013, которым утвержден способ реализации вновь выявленного имущества должника без учета повторных торгов, публичного предложения, никем не оспорено и недействительным не признано; на последующих собраниях кредиторов предприятия "Стерлитамакское" вопрос о необходимости дальнейшей реализации имущества должника кредиторами, в том числе Хуснутдиновой А.С., не выносился на обсуждение. В повестку собрания кредиторов, состоявшегося 11.08.2015, включен вопрос о согласовании возможности передачи имущества должника в счет погашения реестровых требований кредиторов по соглашению об отступном; большинством голосов принято решение об отложении рассмотрения данного вопроса в связи с отсутствием судебного акта по вопросу о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов и необходимостью представления проекта соглашения об отступном. Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что материалами данного обособленного спора не подтверждено бездействие конкурсного управляющего, на которое ссылается заявитель.
Принимая во внимание вышеизложенное, то, что, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, Михайлова Л.М. продолжила проведение мероприятий, установленных ранее кредиторами в отношении имущества должника, соответствующие вопросы о невозможности в сложившейся ситуации применения положений Закона о банкротстве об отступном кредиторами не поднимались, суды пришли к выводам об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего предприятия "Стерлитамакское" (за названный в жалобе период времени) незаконным и об отсутствии нарушения данным бездействием прав кредиторов указанного предприятия, в том числе прав Хуснутдиновой А.С. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие в данном обособленном споре доказательств возможности в соответствующий период времени продажи имущества предприятия и наличия у должника средств, за счет которых возможны организация и проведение последующих торгов.
Рассмотрев вопрос об основаниях для отстранения Михайловой Л.М. от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, суды, руководствуясь положениями ст. 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего", принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Михайловой Л.М. обязанностей конкурсного управляющего, совершения ею неоднократных грубых нарушений, влекущих необходимость отстранения от обязанностей, отказали Хуснутдиновой А.С. в удовлетворении требования об отстранении Михайловой Л.М. от обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Стерлитамакское".
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение общего собрания кредиторов от 30.12.2013 в части исключения необходимости проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения противоречит положениям п. 18 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и передача имущества должника кредиторам в качестве отступного возможна только в случае признания несостоявшимися всех предусмотренных Законом о банкротстве торгов, о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о возможности передачи имущества в качестве отступного с учетом анализа содержания имущества должника и требований конкурсных кредиторов, наличия текущей задолженности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного, предмета рассмотренного в данном деле требования; предложения кредиторов относительно порядка реализации имущества должника, удовлетворения требований кредиторов могут быть рассмотрены конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке. Принятие судом апелляционной инстанции во внимание обстоятельств отсутствия денежных средств у должника на проведение процедуры банкротства в целях оценки бездействия конкурсного управляющего, установления наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения жалобы кредитора, не противоречит ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; инициатива в финансировании процедуры банкротства также может исходить от конкурсного кредитора, являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, во всех обособленных спорах. Вопросы размера вознаграждения конкурсного управляющего с учетом проделанной им работы в настоящем обособленном споре не рассматриваются.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 по делу в„– А07-15905/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдиновой Аэлиты Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------