АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-1901/16

Дело в„– А50-21487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 62" (далее - товарищество "Бульвар Гагарина, 62", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 по делу в„– А50-21487/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель товарищества "Бульвар Гагарина, 62" - Калинина С.П. (доверенность от 14.03.2016).
В судебном заседании, проводимом в здании Арбитражного суда Уральского округа, участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015 в„– 78).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Бульвар Гагарина 62" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.06.2012 по 31.12.2012, в размере 195 306 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 855 руб. 99 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также денежных средств в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 45 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 9" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс", далее - общество "Т Плюс").
Решением суда от 31.08.2015 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "Бульвар Гагарина, 62" в пользу общества "ПСК" взысканы задолженность в размере 175 286 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 948 руб. 52 коп. с дальнейшим их начислением начиная с 20.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%; а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7047 руб. и расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 40 531 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных обществом "ПСК" исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество "Бульвар Гагарина, 62" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов о наличии процессуальных нарушений товарищество "Бульвар Гагарина, 62" ссылается на то, что суды необоснованно руководствовались при разрешении спора по существу выводами, изложенными в экспертном заключении, составленном ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики".
Как считает заявитель жалобы, данное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование, по результатам которого оно составлено, не отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности", а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В частности, товарищество "Бульвар Гагарина, 62" указывает на то, что экспертное заключение основано на документах, данных и сведениях, достоверность которых проверить лицам, участвующим в деле, не представляется возможным; на то, что материалы для проведения исследования предоставлены обществом "ПСК" непосредственно экспертам и не приобщены при этом к материалам дела; на то, что экспертное заключение не содержит подробного расчета фактических экономически обоснованных затрат истца на поставку тепловой энергии; на то, что экспертами приняты во внимание расчеты самого истца без их надлежащей проверки.
Кроме того, товарищество "Бульвар Гагарина, 62" считает, что судами необоснованно, с нарушением положений ст. 21, 23, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены его доводы о необходимости отвода экспертов ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики", ссылаясь на наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в их беспристрастности.
В качестве обоснования нарушения судами норм материального права товарищество "Бульвар Гагарина, 62" указывает на применение судами при взыскании в пользу истца стоимости тепловой энергии постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 в„– 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания".
Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, не соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 в„– 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
При этом товарищество "Бульвар Гагарина, 62" также отмечает, что в определении Пермского краевого суда от 21.08.2015, которым возвращено заявление ответчика об оспаривании подп. 1.1 названного постановления РЭК Пермского края, указано на возможность проверки данного акта посредством осуществления косвенного нормоконтроля.
Как считает заявитель жалобы, с учетом вышеизложенного судами надлежало привлечь к участию в данном деле РЭК Пермского края, поскольку права и обязанности данного органа непосредственно затрагиваются обжалуемыми судебными актами.
Общество "ПСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу товарищества "Бульвар Гагарина, 62", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении товарищества "Бульвар Гагарина, 62".
Наличие указанного статуса истца по отношению к дому, расположенную по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 62, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-20090/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В спорный период (июнь - декабрь 2012 года) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде общество "ПСК" поставляло для нужд названного объекта жилого фонда тепловую энергию.
Для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии общество "ПСК" выставило товариществу "Бульвар Гагарина, 62" счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установил, что факт поставки обществом "ПСК" тепловой энергии на объект, находящийся в управлении товарищества "Бульвар Гагарина, 62", равно как и ее объем, ответчиком документально не опровергнут; в связи с чем, принимая во внимание отсутствие установленного для истца в спорный период тарифа на тепловую энергию, в целях определения фактических расходов, понесенных им на поставку данного ресурса для нужд объектов ответчика, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества "УралЭнергоСервис" Хорошеву Д.А.; а впоследствии - повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики".
Оценив результаты повторной судебной экспертизы, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 175 286 руб. 06 коп., указав на обоснованность доводов товарищества "Бульвар Гагарина, 62" о завышении обществом "ПСК" объема поставленной тепловой энергии в период с сентября по декабрь 2012 года, поскольку нормативы потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды при самостоятельном производстве горячей воды ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, на объекте которого имеется бойлер, в спорный период законодательно не установлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с товарищества "Бульвар Гагарина, 62" в пользу общества "ПСК" долг в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя их перерасчет за период с 16.07.2012 по 19.08.2015 с учетом частичного удовлетворения иска, а также удовлетворил требования истца о дальнейшем начислении данных процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод товарищества "Бульвар Гагарина, 62" о неправомерности применения истцом при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в июне 2012 года, тарифа, установленного п. 1.1 постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 в„– 380-т, отметив, что данное постановление в спорный период являлось действующим.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
При этом обжалуемые товариществом "Бульвар Гагарина, 62" выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Судами установлено, что, несмотря на отсутствие письменного договора в спорный период, между сторонами сложили фактические отношения по поставке тепловой энергии (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" реализация тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.
Между тем, с учетом того, что факт поставки обществом "ПСК" в спорный период тепловой энергии на находящийся в управлении товарищества "Бульвар Гагарина, 62" объект ответчиком, как установлено судами, документально не опровергнут, что не лишает истца, у которого в спорный период отсутствовал установленный уполномоченным органом тариф, права на возмещение расходов, связанных с оказанием услуги теплоснабжения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 в„– 5257/11).
Вопрос о размере фактических расходов при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен, в том числе, с учетом результатов экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценив исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, а также выводы, изложенные в заключении, составленном экспертами ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики", суды установили, что определенная экспертной организацией стоимость ресурса, поставленного в указанный период, превысила стоимость, определенную в расчете общества "ПСК", который при этом, не воспользовавшись предоставленным ему нормами ст. 49 указанного Кодекса правом на увеличение размера иска, настаивал на взыскании предъявленную ответчику к оплате меньшую стоимость ресурса.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что товарищество "Бульвар Гагарина, 62" в ходе рассмотрения настоящего дела ни сам факт получения тепловой энергии в спорный период от общества "ПСК", ни факт предъявления им как исполнителем коммунальной услуги населению соответствующих счетов на оплату, не опровергло, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что размер затрат истца в связи с поставкой ресурса в данном случае меньше предъявленного к оплате, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа ответчика в полном объеме от исполнения обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса и правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 175 286 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с установленным судами фактом просрочки исполнения товариществом "Бульвар Гагарина, 62" названной обязанности, суды также правомерно взыскали с ответчика в пользу общества "ПСК" проценты, предусмотренные указанной нормой, начисленные за период с 16.07.2012 по 19.08.2015, произведя при этом их перерасчет с учетом признанного доказанным размера задолженности.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 20.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что представленное в материалы дела заключение, выполненное экспертами ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики", не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Несогласие заявителя с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Из материалов данного дела и содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что заключение, выполненное экспертами ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики", исследовано и оценено по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так судами установлено, что указанное заключение соответствует нормам ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в нем выводы не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела; каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта не усматривается, показатели расчета фактических затрат истца приведены в таблицах, приложенных к заключению.
Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований в данном случае для непринятия такого заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Ссылка товарищества "Бульвар Гагарина, 62" на необоснованное отклонение судами его доводов о наличии оснований для отвода экспертов, непосредственно проводивших исследование, подлежит отклонению, поскольку соответствующие возражения являлись предметом исследования судов и верно отклонены ввиду того, что соответствующие утверждения заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Довод товарищества "Бульвар Гагарина, 62" относительно нарушений судами норм материального права со ссылкой на неправомерное применение при взыскании в пользу истца стоимости тепловой энергии постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 в„– 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Данный довод являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен с указанием на то, что указанное постановление в спорный период являлось действующим.
До признания в установленном порядке недействующим нормативного правового акта, правовых оснований для его неприменения не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.04.2012 в„– 16452/11).
Ссылка товарищества "Бульвар Гагарина, 62" на то, что к участию в настоящем деле надлежало привлечь РЭК Пермского края, также обоснованно отклонена судами.
Рассматриваемый довод заявлен товариществом "Бульвар Гагарина, 62" со ссылкой на положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, диспозитивность нормы, в силу которой привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора является правом суда, реализуемого исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств настоящего дела в привлечении РЭК Пермского края к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано обоснованно.
Обжалуемые решение и постановление, права и законные интересы РЭК Пермского края не затрагивают.
Таким образом, рассматриваемый довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждает наличие со стороны судов при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений, поименованных в ч. 3 или п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Бульвар Гагарина, 62" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 по делу в„– А50-21487/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 62" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------