АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-1887/16

Дело в„– А50П-378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А50П-378/2015 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (далее - общество "СК Мастер") - Амазарян Г.А. (директор, протокол от 09.11.2012 в„– 3).

Учреждение обратилось в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу "СК Мастер" о взыскании 66 304 руб. 73 коп. пени по государственному контракту от 20.11.2014 в„– 814 на выполнение работ в 2014 году по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 66.
Общество "СК Мастер" обратилось с встречным иском о взыскании с истца 21 175 руб. убытков, составляющих премию, уплаченную им за банковскую гарантию, а также 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.09.2015 (судья Четина Н.Д.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "СК Мастер" в пользу учреждения взыскано 66 304 руб. 73 коп. пени; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 28.09.2015 по делу в„– А50П-378/2015 отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества "СК Мастер" взыскано 21 175 руб. убытков.
В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что исполнитель был обязан выполнить работы в срок до 09.12.2014, фактически общество "СК Мастер" даже не приступало к выполнению работ, не реагируя на письма заказчика от 25.11.2014, 05.12.2014, 24.12.2014. По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение исполнителя об обоснованном приостановлении им работ после осмотра кровли, не соответствует действительности, так как в здании, где должен был проводиться ремонт, установлен пропускной режим, а исполнитель между тем за оформлением заявок на допуск к объекту к заказчику не обращался, что, по мнению последнего, свидетельствует о том, что в период с 20.11.2014 по 19.12.2014 никто из представителей исполнителя не проходил в здание по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 66, следовательно, осмотр крыши обществом "СК Мастер" не проводился; при таких обстоятельствах оснований для приостановления исполнения обязательств по контракту или отказа от его исполнения у исполнителя не имелось. Поскольку виновное поведение со стороны заказчика, как он полагает, отсутствует, причиной неисполнения контракта явились виновные действия общества "СК Мастер", исполнитель не вправе требовать возмещения реального ущерба в виде расходов, понесенных в связи с заключением контракта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между учреждением (заказчик) и обществом "СК Мастер" (исполнитель) в электронной форме заключен контракт в„– 814 на выполнение работ в 2014 году по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 66.
Цена контракта составляет 892 993 руб. и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению контракта, в том числе расходы на грузоперевозки, очистку от мусора, стоимость работ и материалов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Неучтенные затраты исполнителя по контракту, связанные с его исполнением, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате заказчиком (п. 2.1 контракта).
Согласно 4.3.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы своими силами с использованием своего оборудования и материалов, с использованием технически исправных машин и механизмов в течение 20 календарных дней со дня подписания контракта. Таким образом, в соответствии с условиями контракта работы должны быть выполнены в срок до 10.12.2014.
В связи с неисполнением работ в установленный срок заказчик 16.12.2014 направил в адрес исполнителя претензию с требованием уплатить пеню в размере 4420 руб. 31 коп. за нарушение срока выполнения работ.
Поскольку указанное требование исполнителем выполнено не было, заказчик 19.12.2014 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено ответчиком 24.12.2014.
Ссылаясь на невыполнение обществом "СК Мастер" работ, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в сумме 66 304 руб. 73 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 10.12.2014 по 08.01.2015.
Ответчик, полагая, что неправомерным поведением истца, повлекшим невозможность исполнения договора подрядчиком и впоследствии - расторжение договора подряда, ему причинены убытки, состоящие из 21 175 руб., уплаченных за банковскую гарантию, обратился в арбитражный суд с встречным иском к учреждению.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, приведенные в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как верно указано судами, отношения сторон в рамках спорного договора регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 716 названного Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Пунктом 1 ст. 719 названного Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).
В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Как установлено судами, почти сразу после заключения контракта подрядчик письмом от 24.11.2014 сообщил заказчику о том, что в результате осмотра объекта (крыша здания, по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 66) его специалистами были обнаружены независящие от исполнителя обстоятельства, представляющие угрозу для годности и прочности результата выполняемых работ, а также влекущие невозможность их выполнения, а именно: в процессе эксплуатации на рулонной кровле под гидроизоляцией образовались пузыри и заледенения, из-за которых не видно бетонное основание.
Исполнитель сообщил заказчику о том, что необходимо разобрать гидроизоляцию и сделать осмотр бетонной поверхности с целью определения ее состояния, выяснения необходимости делать стяжку либо ее отсутствия, а также о том, что выполнение работ по согласованному техническому заданию и локальному сметному расчету не представляется возможным без разборки гидроизоляции кровли, и возможно без устройства новой стяжки; данные виды работ не включены в техническое задание и локальный сметный расчет, в связи с чем, выполнение работ исполнителем приостанавливается до принятия соответствующего решения заказчиком. Исполнитель просил заказчика внести изменение в техническое задание, локальный сметный расчет и увеличить стоимость выполняемых работ, включить разборку наплавляемой кровли устройство бетонной стяжки в документацию, либо рассмотреть возможность расторжения контракта по обоюдному согласию.
Впоследствии исполнитель уведомил заказчика о вышеперечисленных обстоятельствах письмом от 03.12.2014.
С учетом требований вышеназванных норм права, принимая во внимание, что представленные исполнителем доказательства свидетельствуют об извещении заказчика о невозможности выполнения работ, принимая во внимание также содержание соответствующих доводов исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "СК Мастер" правомерно приостановило исполнение обязательств по спорному договору.
Оценив представленные заказчиком письма в ответ на уведомление подрядчика, содержащие указание на необходимость приступить к выполнению работ по контракту без оценки приведенных исполнителем обстоятельств, учитывая, что отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ заказчиком не доказано, приведенные подрядчиком обстоятельства в обоснование невозможности выполнения работ не опровергнуты, суд апелляционной инстанции оснований для начисления пеней за предполагаемую истцом просрочку выполнения работ не установил.
Удовлетворяя встречный иск о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Тройка-Д Банк" (далее - банк, гарант) и обществом "СК Мастер" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии в„– 22255 в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед учреждением по спорному контракту.
Согласно п. 2.1 - 2.3 соглашения гарантия предоставляется в сумме 267 897 руб. 90 коп., сроком действия до 30.01.2015; комиссия за выдачу гарантии составляет 21 175 руб. и подлежит уплате принципалом единовременно, в дату подписания соглашения.
Платежным поручением от 17.11.2014 в„– 135982 общество "СК Мастер" перечислило банку комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 21 175 руб.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт возникновения у подрядчика убытков в виде премии за предоставление банковской гарантии в связи с неправомерными действиями заказчика, повлекшими невозможность исполнения договора подрядчиком и в последующем его расторжение, заявленные убытки обоснованно взысканы с заказчика в пользу подрядчика.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы учреждения о том, что общество "СК Мастер" даже не приступало к выполнению работ, не реагируя на письма заказчика от 25.11.2014, 05.12.2014, 24.12.2014, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных учреждением требований по вышеперечисленным причинам. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.
Доводы заявителя о том, что в период с 20.11.2014 по 19.12.2014 никто из представителей исполнителя не проходил в здание по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 66, не могут быть приняты, поскольку не являются безусловным доказательством того, что осмотр крыши обществом "СК Мастер" не проводился; заявителем не приведены какие-либо возражения и не представлены доказательства, опровергающие наличие обстоятельств, препятствующих проведению работ по ремонту кровли, на которые указывал исполнитель.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А50П-378/2015 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------