АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-1738/16

Дело в„– А71-8357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее - Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2015 по делу в„– А71-8357/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (ИНН: 1826001137, ОГРН: 1031800554400; далее - администрация г. Ижевска, МО "Город Ижевск") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Удмуртскому УФАС России о признании недействительными п. 1, 2, 4 решения от 06.07.2015 в„– АБ 07-06/2015-203 З.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Митрофанова Ирина Витальевна (далее - третье лицо, предприниматель Митрофанова И.В.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2015 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон в„– 44-ФЗ).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В частности, Удмуртское УФАС России, ссылаясь на Закон о контрактной системе, приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 в„– 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настаивает на том, что названными Федеральным законом и приказом не установлено конкретных требований к форме и способу указания (декларирования) страны происхождения товара, то есть участник вправе определить их самостоятельно.По мнению заявителя жалобы, заявка третьего лица была отклонена необоснованно с учетом позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в его письме от 06.02.2015 в„– ОГ-Д28-1234.
Антимонопольный орган полагает, что документация об аукционе не содержит специальных требований к форме декларирования, поэтому участник должен продекларировать страну происхождения товара и вправе сделать это в произвольной форме.
В отзыве на кассационную жалобу Удмуртского УФАС России администрация г. Ижевска просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу антимонопольного органа третье лицо в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, администрацией г. Ижевска проводился аукцион в электронной форме на поставку рыбы мороженой для нужд учреждений города Ижевска в период июль - декабрь 2015 года. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 22.06.2015 заявка участника аукциона - предпринимателя Митрофановой И.В. отклонена на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, как не соответствующая п. 6 ч. 5 ст. 66 названного Федерального закона, пункту 9.6 Информационной карты аукционной документации, поскольку вторая часть заявки участника не содержит декларацию о стране происхождения товара.
Антимонопольным органом на основании жалобы третьего лица проведена внеплановая проверка, по результатам рассмотрения которой 06.07.2015 вынесено решение по делу в„– АБ07-06/2015-203З. Данным решением жалоба предпринимателя Митрофановой И.В. на действия Единой комиссии администрации г. Ижевска признана обоснованной, поскольку признана нарушившей ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе (п. 1).
Пунктом 3 резолютивной части обжалуемого решения антимонопольного органа предусмотрено выдать Единой комиссии предписание об устранении выявленных нарушений.
В п. 4 решения указано передать материалы уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных членов Единой комиссии по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с названным актом антимонопольного органа, полагая, что обжалуемое решение нарушают права и законные интересы МО "Город Ижевск", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действия Единой комиссии администрации г. Ижевска по отклонению заявки предпринимателя Митрофановой И.В. в связи с несоответствием ее требованиям Документации об аукционе являются законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения вторых частей заявок Единая комиссия администрации г. Ижевска приняла решение признать несоответствующей заявку предпринимателя Митрофановой И.В., поскольку ее заявка не соответствует пункту 9.6 Информационной карты аукционной документации, а также п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ.
В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2015 содержится комментарий к решению комиссии: вторая часть заявки не содержит декларацию о стране происхождения товара в произвольной форме. В Документации об аукционе содержится требование о необходимости представления документа в произвольной форме в составе второй части заявки, чего участником аукциона - предпринимателем Митрофановой И.В. не выполнено.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) названного нормативного правового акта, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы (копии) и информацию, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, п. 9.6 Информационной карты аукционной документации предусмотрено требование о предоставлении участником закупки в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, установленным заказчиком в соответствии с п. 1.9 и 1.10 Информационной карты аукционной документации.
Согласно п. 1.9 Информационной карты аукционной документации (Условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств), необходимо представить декларацию о стране происхождения товара в произвольной форме.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соблюдении МО "Город Ижевск" названных норм Закона о контрактной системе, о наличии оснований для отклонения заявки участника аукциона - предпринимателя Митрофановой И.В., суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение Удмуртского УФАС России является незаконным, поскольку Единая комиссия администрации г. Ижевска действовала в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона в„– 44-ФЗ. Заявителем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Судом первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что указание в первой части заявки страны происхождения товара не может рассматриваться как достаточная декларация страны происхождения товара, поскольку декларирование страны происхождения товара должно производиться путем оформления отдельного документа в составе второй части заявки.
При этом апелляционный суд правомерно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, не принял довод Удмуртского УФАС России об отсутствии конкретных требований к форме и способу указания (декларирования) страны происхождения товара, поскольку в Документации об аукционе содержится требование о необходимости представления документа в произвольной форме в составе второй части заявки, а предпринимателю Митрофановой И.В. отказано в допуске к участию аукционе не по причине несоблюдения требований к форме декларирования, а в связи с непредставлением документа в нарушение п. 9.6 Документации об аукционе.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение антимонопольного органа от 06.07.2015 в„– АБ07-06/2015-203З в оспариваемой части.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 в„– Ф09-2058/15 по делу в„– А76-17735/2014 подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, отличны от обстоятельств, установленных в рамках приведенного антимонопольным органом спора.
Все доводы Удмуртского УФАС России, приведенные в кассационной жалобе, в частности относительно необоснованности отклонения заявки предпринимателя Митрофановой И.В., были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 24.12.2015 в„– 304-ЭС15-12643 указала на то, что суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, и такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2015 по делу в„– А71-8357/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------