АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-1447/16

Дело в„– А60-36717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестПроект" (ИНН: 6672245683, ОГРН: 1076672035021); (далее - общество "ИнвестПроект", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу в„– А60-36717/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ИнвестПроект" - Ахметова Р.С. (доверенность от 15.03.2016), Вязников А.А. (доверенность от 30.06.2015);
Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6659118630, ОГРН: 1056603153859); (далее - заинтересованное лицо, административный орган) - Глызина О.П. (доверенность от 27.01.2016).

Общество "ИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 в„– 03-15/124, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением суда от 30.09.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не были установлены все обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые позволяют назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2015 по 29.06.2015 комиссией административного органа проведена проверка общества "ИнвестПроект" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 01.01.2013 по 08.04.2015.
В ходе проверки установлено, что заявителем не исполнены обязанности в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшие представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.
По результатам проверки составлены акт проверки от 30.06.2015 в„– 10, протокол об административном правонарушении от 01.07.2015.
По результатам рассмотрения материалов дела заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 в„– 03-15/124, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.
Обществу "ИнвестПроект" назначен штраф в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество "ИнвестПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Не оспаривая доказанность состава в его действиях (бездействии), общество просило назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 2 названной статьи действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
В силу требований подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе, дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.
В силу ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся организация и осуществление внутреннего контроля.
В ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ предусмотрены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.
В п. 1.1 указанной статьи предусмотрено, что к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, относится сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.
При этом под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращения связанных с ними гражданских прав и обязанностей (ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ).
Административным органом установлено, что заявитель оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, соответственно, относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, и в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ на него распространяются данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.
В ходе проверки установлено, что при направлении информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, обществом "ИнвестПроект" представлены недостоверные данные, в части указания даты совершения операции в 39 сообщениях, нашедших отражение в процессуальных документах по делу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суды пришли к правильным выводам о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.
Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется, в связи с чем, вина юридического лица доказана.
Таким образом, являются правильными выводы судов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в действиях (бездействии) заявителя.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для освобождения общества от административной ответственности, снижения размера штрафа ниже низшего предела, судами не установлено.
Доводы общества "ИнвестПроект", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.
Выводы судов об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражные суды учли характер правонарушения, совершенного обществом и сочли назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Доказательств того, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, заявителем не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, доказательств карательности штрафа.
При этом административным органом к заявителю применены меры административной ответственности в размере, равном низшему пределу санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.
Заявителем не представлены доказательства того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ИнвестПроект" требований.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу в„– А60-36717/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестПроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------