АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-1445/16

Дело в„– А60-33716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу в„– А60-33716/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения - Маларева М.А. (доверенность от 18.01.2016);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Лопарева А.Д. (доверенность от 14.09.2015 в„– 37).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене решения 21.04.2015 в„– 486-з (далее - решение).
Определением суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Канцбюро" (далее - общество "Канцбюро", третье лицо).
Решением суда от 18.09.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что в действиях комиссии управления отсутствует нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Заявитель жалобы указывает, что общество "Канцбюро" в п. 5 - 7 первой части заявки указало диапазонную величину, а в п. 8 - предложило маркер только с одним размером линии - 4,8 мм, что не охватывает весь диапазон, установленный в документации об электронном аукционе, следовательно, отказ в допуске к участию в электронном аукционе обоснован.
Отзывов на кассационную жалобу управлением, третьим лицом не представлено.

Как следует из материалов дела, заказчиком - учреждением проводился электронный аукцион на поставку канцелярских товаров (извещение в„– 0362200014415000167).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.04.2015 заявка общества "Канцбюро" с порядковым номером 7991335 отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием информации, предусмотренной п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, п. 1.1 ч. 1 и п. 3.1 ч. 3 ст. 17 главы II документации об аукционе, приложением в„– 1 к документации об аукционе.
Общество "Канцбюро" обратилось с жалобой в управление.
Комиссией управления по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение, которым жалоба общества "Канцбюро" признана обоснованной; в действиях учреждения, его аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе; заказчику выдано предписание.
Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Пункт 1.1 ст. 17 документации об электронном аукционе дублирует положения п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.
Согласно инструкции по заполнению первой части заявки (п. 3.1 ст. 17 документации об аукционе), разъясняющей порядок ее заполнения, конкретные значения характеристик и показателей предлагаемого для поставки товара должны быть выражены в точных цифрах без употребления слов "не менее", "не более", "должно быть", "не ниже", "не ранее" и т.п. В случае, если характеристики и показатели не имеют точного значения, то участником указывается диапазон, в пределах которого измеряются их значения. В случае, если значения характеристик и показателей указаны заказчиком через слово "или", то участнику необходимо указать одно из установленных значений данной характеристики или показателя предлагаемого участником для поставки товара.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 указанного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 названного Закона.
Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.
Частью 5 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 названного закона, не допускается.
Судами установлено, что в п. 8 приложения в„– 1 к документации об аукционе заказчик установил следующие требования к товару: "Перманентный маркер, предназначенный для письма на любых поверхностях. Корпус изготовлен из пластика. Круглый наконечник обеспечивает толщину линии от 3 до 5 мм. Цвет чернил: черный. Срок изготовления: не ранее 4 кв. 2014 г.".
Предложение участника - общества "Канцбюро" содержит информацию: "Перманентный маркер YIWU Китай, ЧГ ООН Центр социальных инициатив Импульс предназначенный для письма на любых поверхностях. Корпус изготовлен из пластика. Круглый наконечник обеспечивает толщину линии 4,8 мм. Цвет чернил: черный. Срок изготовления: 4 кв. 2014 г."
Судами отмечено, что в данном случае формулировка, указанная заказчиком, понимается как требование к конкретному показателю - толщине линии круглого наконечника маркера, предусмотренного в диапазоне от 3 до 5 мм. При этом заказчик в документации не уточнил, что предлагаемый маркер должен обладать свойством проводить линии разной толщины в заданном диапазоне.
Исходя из указанных в аукционной документации требований, общество "Канцбюро" истолковало требования к толщине линии маркера однозначно с учетом положений инструкции и указало в заявке конкретный показатель - 4,8 мм.
На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции признав правомерным вывод антимонопольного органа о том, что участником в заявке предложен товар с конкретным показателем характеристики "толщина линии", как этого требует п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по заполнению первой части заявки, сочли, что спорная заявка необоснованно признана не соответствующей документации об аукционе, и отклонена аукционной комиссией от участия в аукционе в отсутствие законных оснований. Комиссия управления правомерно установила в действиях заказчика и аукционной комиссии нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу в„– А60-33716/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------