АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-1336/16

Дело в„– А60-13918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (далее - учреждение "Городское благоустройство", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А60-13918/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании 02.03.2016 приняли участие представители:
учреждения "Городское благоустройство" - Конев М.А. (доверенность от 05.08.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" (далее - общество "Горзеленстрой", истец) - Лазарев М.Н. (доверенность от 01.06.2015 в„– 1).
В судебном заседании 02.03.2016 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 09.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей:
общества "Горзеленстрой" - Елизаровой Е.А. (доверенность от 01.06.2015), Кожухарь Н.А. (доверенность от 11.12.2015), Мирзоян И.Н. (генеральный директор, решение единственного участника от 22.07.2013 в„– 3);
учреждения "Городское благоустройство" - Конев М.А. (доверенность от 05.08.2015).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Горзеленстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Городское благоустройство" о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.05.2015, подписанного к муниципальному контракту от 01.07.2013 в„– 016230000051313002457-0152284-01. Делу присвоен номер в„– А60-27541/2015.
Кроме того, общество "Горзеленстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения "Городское благоустройство" 12 748 380 руб. 16 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.07.2013 в„– 016230000051313002457-0152284-01 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Делу присвоен номер в„– А60-13918/2015.
Определением арбитражного суда от 09.07.2015 указанные дела объединены для их совместного рассмотрения в одно производство (в„– А60-13918/2015).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭММА" (далее - общество "ЭММА").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 12 748 380 руб. 16 коп. задолженности по договору, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение "Городское благоустройство", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении, исследовании и отклонении в рамках дела в„– А60-48418/2014 протокола испытаний от 20.11.2013 в„– 177 с отрицательным заключением необоснован. Учреждение "Городское благоустройство" полагает, что апелляционный суд, фактически изменив правовое требование истца и его квалификацию, неправомерно применил ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того ответчик считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно дополнительному соглашению от 28.05.2015 к муниципальному контракту у истца претензии в части взаиморасчетов по контракту отсутствуют.
Общество "Горзеленстрой" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.07.2013 в„– 016230000051313002457-0152284-01, по условиям которого подрядчик не позднее 15.11.2013 обязался выполнить капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Екатеринбург (девять участков), а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные работы, включая ремонт элементов хозяйства участка автомобильной дороги, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания, сдать объект заказчику пригодным к эксплуатации.
Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в сводном сметном расчете стоимости строительства в„– 1-4-8/13.1.
В разделе 2 контракта указаны сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.11.2013.
В пункте 3.1 контракта сторонами согласована его цена в размере 177 650 269 руб. 79 коп.
Согласно п. 3.3 контракта заказчик обязан оплачивать фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ и справки (КС-2, КС-З) при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации и при наличии положительных заключений лабораторного контроля, производимого подрядчиком; оплата производится не позднее 4 месяцев с даты предоставления подрядчиком указанных документов; заказчик вправе не производить окончательный расчет за выполненные работы до сдачи объекта в эксплуатацию; днем сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги с учетом устраненных замечаний приемочной комиссии.
Условиями муниципального контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти календарных дней до завершения работ на объекте формирует рабочую комиссию по приемке законченного ремонтом объекта. В течение 10-ти рабочих дней после завершения работы комиссии заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки полученных подрядчиком результатов (раздел 6 контракта).
Как установлено судами, во исполнение муниципального контракта обществом "Горзеленстрой" выполнены, а учреждением "Городское благоустройство" приняты и оплачены работы на общую сумму 145 070 226 руб. 51 коп.
Однако, как следует из пояснений истца, в эту сумму не вошли спорные работы на сумму 12 748 380 руб. 16 коп., оформленные односторонним актом КС-2 от 05.11.2013 в„– 2, который ответчик отказался подписывать в связи с неудовлетворительными пробами образцов асфальтобетонного покрытия.
Истец повторно 20.11.2014 направил ответчику спорные документы, указав, что субподрядчиком представлены новые пробы.
Письмом от 02.03.2015 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт приемки работ (КС-2, КС-3) на общую сумму 12 748 380 руб. 16 коп. (работы по ул. Малышева от ул. 8 Марта до ул. Московской, в т.ч. перекресток).
Заказчик письмом от 12.03.2015 в„– 536 от подписания названного акта отказался, указав, что ранее проведенные в отношении данных работ лабораторные испытания дали отрицательный результат, надлежащих свидетельств проведения повторного лабораторного контроля с участием заказчика и подрядчика не представлено. При этом протокол лабораторных испытаний асфальтобетонных проб от 20.11.2013 в„– 177, содержит вывод о том, что коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона по водонасыщению в т.т. в„– 1, 5, 6, 8 не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002.
Соглашением сторон от 28.05.2015 муниципальный контракт расторгнут с указанием на сумму исполненных обязательств в размере 145 070 226 руб. 51 коп. и отметкой об отсутствии у подрядчика претензий в части взаиморасчетов.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подтвержденных актом приемки работ КС-2 от 05.11.2013 в„– 2 на общую сумму 12 748 380 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что соглашение сторон от 28.05.2015 к муниципальному контракту подписано под влиянием обмана, истец обратился с соответствующим исковыми требованиями о взыскании задолженности по муниципальному контракту и признании недействительным названного дополнительного соглашения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходил из недоказанности того обстоятельства, что при совершении спорной сделки ответчик умышленно ввел истца в заблуждение, под влиянием которого истец не осознавал ложности обстоятельств (условий) сделки, отсутствия доказательств выполнения работ надлежащего качества, наличия в дополнительном соглашении указания на отсутствие задолженности по оплате работ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что при совершении спорной сделки ответчик умышленно ввел истца в заблуждение, под влиянием которого истец не осознавал ложности обстоятельств (условий) сделки. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 12 748 380 руб. 16 коп. задолженности по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу в„– А60-48418/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, апелляционный суд указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, протокол испытаний от 20.11.2013 в„– 177 с отрицательным заключением, в рамках дела в„– А60-48418/14 участвующими в деле лицами представлялся, исследовался и был отклонен, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ на спорную сумму, доказательств того, что работы выполнены некачественно, не имеется.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу в„– А60-48418/2014 с общества "Горзеленстрой" в пользу общества "ЭММА" взыскано 12 748 380 руб. 16 коп. задолженности за работы по ул. Малышева от ул. 8 Марта до ул. Московской, в т.ч. перекресток.
Как следует из указанного судебного акта, во исполнение принятых по указанному муниципальному контракту обязательств между обществом "Горзеленстрой" (заказчик) и обществом "ЭММА" (подрядчик) заключен договор субподряда от 08.07.2013 в„– 3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов в МО "город Екатеринбург" (девять участков)" на объектах согласно п. 3 Технического задания (объект), а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, включая ремонт элементов обустройства участка автомобильной дороги, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания, сдать объект заказчику пригодным к эксплуатации, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с контрактом (п. 1 договора).
Согласно п. 2.1 указанного договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ, начало работ с момента подписания договора, т.е. с 08.07.2013, окончание - 15.11.2013.
Цена договора определена в сумме 43 965 071 руб. 78 коп. (п. 3.1 договора).
Таким образом, в рамках дела в„– А60-48418/2014 судом исследовались отношения между заказчиком - обществом "Горзеленстрой" и субподрядчиком - обществом "ЭММА", в рамках выполнения последним работ по договору субподряда от 08.07.2013 в„– 3.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела является, в том числе, взыскание задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 01.07.2013 в„– 016230000051313002457-0152284-01, заключенного между учреждением "Городское благоустройство" (заказчик) и обществом "Горзеленстрой" (подрядчик).
Следовательно, вывод апелляционного суда о преюдициальном значении выводов арбитражного суда, содержащихся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу в„– А60-48418/2014, является неверным.
Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, протокол испытаний от 20.11.2013 в„– 177 с отрицательным заключением, в рамках дела в„– А60-48418/14 участвующими в деле лицами представлялся, исследовался и был отклонен.
Из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу в„– А60-48418/2014 следует, что представленный ответчиком (обществом "Горзеленстрой") и третьим лицом (МКУ "Городское благоустройство") протокол от 20.11.2013 в„– 177, содержащий отрицательные результаты испытаний государственной экспертизы, не принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства обстоятельств ненадлежащего выполнения работ, поскольку представлен в виде факсовой копии, в связи с чем возвращен представившим его сторонам.
При изложенных обстоятельствах, выводы апелляционного суда о преюдициальном значении решения от 22.01.2015 по делу в„– А60-48418/2014, предоставлении, а также об исследовании судом и отклонении в рамках дела в„– А60-48418/2014 протокола испытаний от 20.11.2013 в„– 177 с отрицательным заключением не могут быть признаны правильными, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии документов, свидетельствующих о выполнении истцом работ надлежащего качества соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А60-13918/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу в„– А60-13918/2015 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------