АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-1312/16

Дело в„– А47-4286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Голиковой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Голикова О.А., заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 по делу в„– А47-4286/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.П., заявитель, должник) (паспорт), Шамарина Л.Н. (доверенность от 14.03.2016).

Кирдин А.П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления от 26.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Голиковой О.А. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багаутдинов Ш.Г. (далее - третье лицо, Багаутдинов Ш.Г.).
Решением суда от 03.09.2015 (судья Цыпкина Е.Г.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Голикова О.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заинтересованного лица, заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления и отсутствует соответствующее ходатайство о его восстановлении.
Кроме того, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенным постановлением.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу в„– А40-181424/13-34-1161 выдан 10.03.2015 исполнительный лист серии ФС в„– 000175651 на взыскание с заявителя в пользу Багаутдинова Ш.Г. судебных расходов в размере 167 340 руб.
Багаутдинов Ш.Г. 23.03.2015 обратился в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.
Постановлением от 25.03.2015 судебного пристава-исполнителя Голиковой О.А. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство в„– 32074/15/56044-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Судебным приставом-исполнителем Голиковой О.А. вынесено постановление от 26.03.2015 о взыскании денежных средств со счета должника в Оренбургском отделении в„– 8623 Сбербанка России, на основании которого 30.03.2015 с этого счета произведено списание денежных средств в сумме 19 710 руб. 75 коп., которые распределены и перечислены Багаутдинову Ш.Г.
Багаутдинов Ш.Г. 21.04.2015 обратился в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением о возврате без исполнения исполнительного документа, на основании которого 21.04.2015 судебным приставом-исполнителем Голиковой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств со счета, 30.03.2015 заявитель обжаловал их в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 21.04.2015 производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, после чего должник обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2015.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из несоблюдения судебным приставом-исполнителем Голиковой О.А. положений п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ), поскольку оспариваемое постановление вынесено до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.
В силу ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Таким образом, являются правильными выводы судов о том, что указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Арбитражным судом установлено, что постановление от 25.03.2015 о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику судебным приставом-исполнителем Голиковой О.А. в срок, установленный ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем Голиковой О.А. постановление от 25.03.2015 о возбуждении исполнительного производства было получено должником в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г. Оренбурга 21.04.2015, а также по почте - 21.04.2015.
При этом согласно штемпелю на почтовом конверте постановление направлено должнику только 03.04.2015.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2015 должник добровольно мог исполнить в срок до 28.04.2015.
Между тем, 26.03.2015 судебным приставом-исполнителем Голиковой О.А. вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, то есть применены меры принудительного исполнения.
Следовательно, суды обоснованно заключили, что оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Голиковой О.А. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствуют требованиям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ и нарушают право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае заинтересованным лицом нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику в установленный законом срок и до истечения срока на добровольное исполнение применены меры принудительного исполнения.
Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Голиковой О.А. о том, что права и законные интересы заявителя не были нарушены, отклоняются, поскольку сам факт вынесения незаконного постановления создает угрозу нарушения прав заявителя в связи с тем, что принудительное исполнение, в соответствии со ст. 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ, предусматривает взыскание с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Таким образом, сам факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя, а равно создание угрозы такого нарушения, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Кроме того, как верно отмечено судами, вынесение постановления от 26.03.2015 до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничило хозяйственную деятельность заявителя и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник оплаты задолженности.
Вынесение судебным приставом-исполнителем Голиковой О.А. постановлений от 20.04.2015 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и от 21.04.2015 об окончании исполнительного производства также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, т.к. в соответствии с п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Ссылка заинтересованного лица на пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование постановления от 26.03.2015 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств получения должником оспариваемого постановления ранее 21.04.2015 в материалы дела не представлено.
В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением должник обратился 22.04.2015, т.е. на следующий день после того, как ему стало известно о вынесенном постановлении от 26.03.2015.
При этом, как верно отмечено судами, осведомленность должника по состоянию на 30.03.2015 о взыскании с него денежных средств сама по себе не свидетельствует об осведомленности заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем Голиковой О.А. оспариваемого постановления.
Так, из представленной в материалы дела копии заявления Кирдина А.И. в Ленинский районный суд города Оренбурга, следует, что 30.03.2014 ему стало известно лишь о совершении ответчиком действий по взысканию денежных средств со счета должника, а не о том, что эти действия оформлены в процессуальную форму постановления от 26.03.2014, в связи с чем, он и оспорил эти действия.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы судебного пристава-исполнителя Голиковой О.А., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 по делу в„– А47-4286/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Голиковой О.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------