АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-128/16

Дело в„– А50-12781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 по делу в„– А50-12781/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" (далее - общество "АИН") - Пашовкин М.А. (доверенность от 01.09.2015).
До начала судебного заседания от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - общество "Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410849:23, изложенного в письме от 07.04.2015 в„– И-21-01-11-243.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 произведена замена заявителя его правопреемником - общество "АИН".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АИН" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что указанной нормой Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена безусловная обязанность органа местного самоуправления выдать градостроительный план земельного участка на основании обращения гражданина или юридического лица; оснований для отказа в выдаче испрашиваемого документа не установлено. В связи с чем, общество "АИН" считает, что п. 2.9 Административного регламента Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по предоставлению муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", утвержденного постановлением администрации города Перми от 22.06.2012 в„– 50-П (далее - Административный регламент), которым предусмотрены основания для отказа в выдаче градостроительного плана, не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что градостроительный план земельного участка в силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к документам, необходимым для получения разрешения на реконструкцию, общество "АИН" считает, что отказ в его выдаче нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией города Перми (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дилос" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.04.2004 в„– 035-04И, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 849:2, площадью 21 051,1 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского, 3а.
Согласно п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен для использования под 1-этажное кирпичное здание ремонтных мастерских (лит. А, А1), 1-этажное шлакоблочное здание агрегатного цеха (лит. Б, Б1), 1-этажное кирпичное здание цеха текущего ремонта (лит. Д), 1-этажное здание ангара (лит. З), 1-этажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта (лит. Л).
В результате раздела указанного земельного участка образовано пять самостоятельных земельных участков, три из которых расположены по адресам: г. Пермь, ул. Стахановская, 45, 45а, 45б.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2013 к договору аренды арендаторами данных земельных участков являются общество "Недвижимость" и общество "АИН", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Представитель общества "Недвижимость" 06.03.2015 обратился в Департамент с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410849:23, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 45, 45а, 45б.
По результатам рассмотрения данного обращения Департаментом в адрес заявителя направлено письмо от 07.04.2015 в„– И-21-01-11-20, в котором содержится отказ в предоставлении муниципальной услуги на основании п. 2.9 Административного регламента.
В качестве основания для принятия названного решения Департаментом указано, что согласно выписке из ЕГРП земельный участок находится в аренде с разрешенным видом использования "под строительство 17-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями", а в соответствии с представленными правоустанавливающими документами вид разрешенного использования: "под 1-этажное кирпичное здание ремонтных мастерских, 1-этажное шлакоблочное здание агрегатного цеха, 1-этажное кирпичное здание цеха текущего ремонта, 1-этажное здание ангара, 1-этажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта". Проведя проверку представленных заявителем документов, Департамент посчитал, что сведения в предоставленных документах не соответствуют информации, поступившей в рамках межведомственного взаимодействия.
Полагая, что отказ Департамента в выдаче градостроительного плана не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка (ч. 3 названной статьи). Пунктом 5 ч. 3 ст. 44 Кодекса предусмотрено, что в составе градостроительного плана указывается информация о разрешенном использовании земельного участка. Поскольку при обращении в уполномоченный орган заявителем представлены сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410849:23, не соответствующие сведениям, содержащимся в ЕГРП, у Департамента отсутствовали основания для предоставления муниципальной услуги. Департамент действовал в соответствии с Административным регламентом, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (абзац 13). Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права (ст. 9 Кодекса).
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений п. 1, 4 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.
Пунктом 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением администрации города Перми от 22.06.2012 в„– 50-П утвержден Административный регламент.
Согласно п. 2.9 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие информации, поступившей в рамках межведомственного взаимодействия, документам, представленным заявителем.
Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 1 и 2 ст. 44).
По смыслу ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.
Согласно ч. 17 ст. 46 названного Кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.
Установленное в Административном регламенте основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка" вводит дополнительную обязанность для заявителя, которая не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений и ограничивает оборот земельных участков, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не допускается.
Учитывая изложенное, п. 2.9 Административного регламента, определяющего порядок предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка" противоречит ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды необоснованно применили указанное положение Административного регламента, противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обжалуемый обществом "АИН" отказ Департамента в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410849:23 является незаконным и нарушает установленное ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации право заявителя на реконструкцию объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права.
При этом суд кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом "АИН" требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 3 ч. 5 указанной статьи Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Принимая во внимание, что заявление общества "Недвижимость" (правопреемник - общество "АИН") о выдаче градостроительного плана земельного участка по существу Департаментом не рассмотрено, надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества "АИН" будет возложение на Департамент обязанности в течение 30 дней с момента принятия настоящего судебного акта выдать обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410849:23.
Судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная за подачу апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина подлежит возвращению обществу "АИН" в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 по делу в„– А50-12781/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу отменить.
Признать недействительным решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410849:23, изложенное в письме в„– И-21-01-1243 от 07.04.2015.
Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в течение 30 дней с момента принятия настоящего судебного акта выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410849:23.
Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" судебные расходы за подачу заявления в суд первой инстанции 3000 руб., за подачу апелляционной жалобы 1500 руб., за подачу кассационной жалобы 1500 руб.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2015 в„– 2950, и за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2015 в„– 3801. Платежные поручения находятся в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------