АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-1278/16

Дело в„– А76-13850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее - общество "ВУЗ-банк", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-13850/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ВУЗ-банк" - Чемпалова В.В. (доверенность от 10.03.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Челябинской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) - Биктимисова О.М. (доверенность от 15.01.2016 в„– 05-27/00273).

Общество "ВУЗ-банк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения инспекции от 04.03.2015 в„– 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) и обязании инспекции возвратить из бюджета сумму уплаченного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 28.09.2015 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции в части начисления штрафа в сумме 15 000 руб. признано недействительным, инспекция обязана возвратить обществу "ВУЗ-банк" уплаченный штраф в сумме 15 000 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ВУЗ-банк" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильное истолкование п. 1 ст. 132 Кодекса.
По мнению заявителя жалобы, в действиях общества "ВУЗ-банк" отсутствует событие налогового правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании п. 1 ст. 101.4 Кодекса налоговым органом составлен акт от 12.01.2015 в„– 1-132/Ю и вынесено решение инспекции, которым общество "ВУЗ-банк" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 Кодекса, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.03.2015 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 Кодекса в виде штрафа в сумме 20 000 руб. послужило открытие обществом "ВУЗ-банк" негосударственному (частному) образовательному учреждению дополнительного образования "Автошкола "Винтаж" депозитного счета в„– 422... при наличии решения налогового органа от 12.12.2014 в„– 10825 о приостановлении операций по счетам.
Общество "ВУЗ-банк", полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив заявленные требования, исходили из того, что действия общества "ВУЗ-банк" образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 132 Кодекса. Вместе с тем, суды признали наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизили размер штрафа, подлежащего взысканию до 5000 руб.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 76 и подп. 2 п. 10 ст. 101 названного Кодекса.
По смыслу п. 2 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика - организации по счетам в банке.
В силу п. 6 ст. 76 Кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика - организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (п. 7 ст. 76 Кодекса).
В соответствии с п. 12 ст. 76 Кодекса при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в п. 11 названной статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 132 Кодекса открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение налогового органа от 12.12.2014 в„– 10825 о приостановлении операций по счетам негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного образования "Автошкола "Винтаж" поступило в общество "ВУЗ-банк" 15.12.2014, что подтверждается выпиской из информационной базы инспекции.
Факт открытия 19.12.2014 негосударственному (частному) образовательному учреждению дополнительного образования "Автошкола "Винтаж" депозитного счета в„– 422... обществом "ВУЗ-банк" не оспаривается.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что общество "ВУЗ-банк" открыло негосударственному (частному) образовательному учреждению дополнительного образования "Автошкола "Винтаж" депозитного счета в„– 422... при наличии решения от 12.12.2014 в„– 10825 о приостановлении операций по счетам организации.
Учитывая, что информация о приостановлении операций по счетам в банках на дату открытия депозитного счета негосударственному (частному) образовательному учреждению дополнительного образования "Автошкола "Винтаж" имелась у общества "ВУЗ-банк", суды признали, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 Кодекса.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Довод общества "ВУЗ-банк" об отсутствии в Кодексе ответственности за открытие банком вклада при наличии решения о приостановлении операций по счетам судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-13850/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------