АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-1240/16

Дело в„– А50-2904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу в„– А50-2904/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2015),
Товарищества - Калинина С.П. (доверенность от 17.11.2015).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 в сумме 1 158 281 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 553 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать 7649 руб. 42 коп. задолженности, 255 967 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.07.2015 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. С Товарищества в пользу общества "Т Плюс" взыскано 7649 руб. 42 коп. задолженности, 255 967 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 897 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты, начисленные на сумму долга в размере 7649 руб. 42 коп. за период с 23.07.2015 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Помимо этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 1245 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 10, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.01.1998 в„– 13/14. Заявитель жалобы настаивает на наличие в рассматриваемом споре просрочки кредитора, указывая на следующее: в период с 2009 г. по 2014 г. Товарищество многократно обращалось к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 9" (далее - общество "ТГК-9"; правопредшественник истца) с требованием о заключении договора и выставлении счетов на оплату тепловой энергии, однако эти обращения оставлены последним без удовлетворения; истец навязывал ответчику в качестве поставщика тепловой энергии общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК"). Заявитель жалобы указывает на то, что Товарищество объективно не имело возможности узнать и уточнить номер расчетного счета, на который могло бы перечислить денежные средства, данные о счете, на который должна быть произведена оплата, представлены ответчику истцом лишь в судебном заседании 11.06.2015. Таким образом, ответчик считает, что возникновение просрочки в оплате тепловой энергии связано с поведением самого истца. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды приняли неверные данные истца о площади нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77, чем были нарушены нормы ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в результате чего с ответчика необоснованно взыскана в пользу истца задолженность в сумме 7649 руб. 42 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами, в отсутствие письменного договора энергоснабжения, общество "Т Плюс" (ранее общество "ТГК-9", общество "Волжская ТГК") в период с января 2012 г. по май 2013 г. осуществило поставку тепловой энергии на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении Товарищества.
Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2012 по 22.07.2015 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 255 967 руб. 10 коп.
Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами фактических отношений, сочли доказанным факт поставки истцом тепловой энергии ответчику, а также факт принятия ответчиком поставленного ресурса.
Придя к выводу о том, что доказательства оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму не представлены, суды на основании ст. 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга и процентов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания 7649 руб. 42 коп. задолженности являются законными и обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Учитывая изложенное, суды верно сочли, что отношения сторон следует рассматривать как договорные.
Спор по определению объемов тепловой энергии на нужды отопления по жилым помещениям между сторонами отсутствовал, факт получения тепловой энергии на нужды отопления ответчик не оспаривал, вместе с тем, считал, что истцом неверно определена площадь нежилых помещений в доме.
Как установлено судами, в обоснование размера площади нежилых помещений истцом представлена справка из государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края", в соответствии с которой общая площадь нежилых помещений в доме составляет 2119,9 кв. м. Указанная справка выдана истцу 20.12.2012.
Ответчик представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.07.2015, согласно которым площадь нежилых помещений составляет 1 664,6 кв. м.Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 *** указанные документы, суды пришли у выводу о том, что сведения, представленные истцом, являются достоверными, поскольку выданы предприятием, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов капитального строительства на территории г. Перми и Пермского края, подготовку и выдачу технических паспортов на здания и сооружения.
Доказательства того, что данная справка противоречит техническому паспорту домовладения по состоянию на 20.12.2012, как и сам технический паспорт на дом ответчик не представил.
При этом суды верно сочли, что представленные ответчиком выписки по состоянию на 06.07.2015 при заявленном периоде взыскания с 01.01.2012 по 31.05.2013 не могут являться доказательством подтверждения общей площади нежилых помещений в доме, учитывая, что регистрация права носит заявительный характер.
Учитывая изложенное суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 7649 руб. 42 коп. задолженности.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленного энергоресурса; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 553 руб. 60 коп.
Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 553 руб. 60 коп. в силу следующего.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (п. 1); по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в течение длительного времени и неоднократно обращался к обществу "ТГК-9" (правопредшественник истца) с требованиями о заключении договора и выставлении счетов на оплату тепловой энергии, однако получал отказы и неоднократные предложения в качестве поставщика тепла общество с ограниченной ответственностью "ПСК".
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) приняло решение от 17.02.2010 по делу в„– 295-09-а, в котором были установлены факты уклонения общества "ТГК-9" от заключения договора на поставку тепловой энергии ответчику. Обществу "ТГК-9" было выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Однако оферта договора так и не была выставлена обществом "ТГК-9".
Также решением и предписаниями УФАС по Пермскому краю по делу от 12.03.2009 в„– 362-08-а на общество "ПСК" и общество "ТГК-9" возложены обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, в том числе выразившиеся в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, заключенного между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК". Законность принятого УФАС по Пермскому краю решения и выданных предписаний установлена Арбитражным судом в решении от 19.10.2009 по делу в„– А50-13584/2009.
Арбитражным судом Пермского края 19.09.2013 в рамках дела в„– А50-16472/2012 было удовлетворено требование УФАС по Пермскому краю понудить общества "ПСК", "ТГК-9" исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу в„– 362-08-а о прекращении нарушения ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства и расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, заключенный между обществами "ТГК-9" и "ПСК".
Нарушение антимонопольного законодательства выражалось в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007 между обществами "ТГК-9" и "ПСК", а также понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК-9" и заключению договоров с обществом "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми, ограничение конкуренции на указанном рынке. Товарищество привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-16472/2012 оставлено без изменения.
Судебными актами по указанному делу были установлены факты уклонения общества "ТГК-9" от исполнения решения и предписаний УФАС по Пермскому краю, в том числе в части отношений по теплоснабжению многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Общество "ПСК" обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании стоимости тепловой энергии. Судебными актами по делам в„– А50-10472/2010, А50-17048/2012, А50-16783/2013, А50-16716/2013 установлено, что статусом теплоснабжающей организации для многоквартирного дома в„– 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми обладает "ТГК-9" (правопредшественник открытого акционерного общества "Волжская ТГК"), обществу "ПСК" отказано в иске со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения законодательства о защите конкуренции ввиду его нарушения совместными действиями обществ "ТГК-9" и "ПСК" по вовлечению потребителей в отношения по теплоснабжению по более дорогим тарифам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая во внимание установленные судами в ходе рассмотрения вышеуказанных дел факты злоупотребления правом и нарушения антимонопольного законодательства обществами "ТГК-9" и "ПСК", действия истца, необоснованно уклонявшегося от заключения договора теплоснабжения с Товариществом, свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, а также оснований для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 553 руб. 60 коп., начисленных на сумму основного долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной за период с января 2012 г. по май 2013 г., у судов не имелось.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанциями установлены достаточно полно, но выводы судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в и возмещения расходов по уплате государственной пошлины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в данной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой же части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и изменением обжалуемых судебных актов с общества "Т Плюс" в пользу Товарищества в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу в„– А50-2904/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77" (ИНН 5904185450; ОГРН 1085904006209) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 9315376946) задолженность в сумме 7649 руб. 42 коп. (семь тысяч шестьсот сорок девять рублей 42 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 21003 руб. 13 коп. (двадцать одну тысячу три рубля 13 копейки).
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77" (ИНН 5904185450; ОГРН 1085904006209) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1245 руб. (одну тысячу двести сорок пять рублей).
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе - 3000 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------