АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-1233/16

Дело в„– А47-446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 по делу в„– А47-446/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества) об обязании предприятия "Почта России" восстановить дверной проем помещения в„– 4, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Орлова, 5, посредством которого осуществляется пользование помещением в„– 4 - объектом муниципальной собственности муниципального образования "Город Оренбург"; о признании части помещения в„– 2, состоящего из комнат в„– 1 и в„– 2, составляющих входную группу для помещения, в„– 4 и части помещения в„– 2, объектом совместной собственности.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент), Государственное унитарное предприятие "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости".
Решением суда от 22.09.2015 (судья Рафикова И.Х.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предприятие "Почта России" в месячный срок после вступления решения в законную силу восстановить дверной проем помещения в„– 4, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 5, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит обжалуемые судебные акты в части отказа в признании объектом совместной собственности части помещения в„– 2, состоящего из комнат в„– 1 и в„– 2 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что с учетом конструктивных особенностей помещений и отсутствия иного входа в объект муниципальной собственности на спорные комнаты в„– 1 и в„– 2 распространяется режим общей долевой собственности. Таким образом, по мнению заявителя, судам необходимо было руководствоваться ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что правовой режим помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме, и о том, что спорная комната в„– 2 используется в производственных целях предприятия "Почта России". Заявитель указывает, что названная комната была реконструирована под операционный зал только в 2012 году, а не на дату приватизации первой квартиры в доме. Комитет также утверждает, что результатом проведенных работ по реконструкции комнаты в„– 2 стала ликвидация дверного проема в объекте муниципальной собственности. По мнению заявителя, суды сделали неправильный вывод о возникновении права федеральной собственности на спорные комнаты, поскольку такой вывод противоречит ст. 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Комитет полагает, что суды допустили нарушения процессуальных норм, установленных ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2011 в„– А47-7998/2003 признано право федеральной собственности на помещение в„– 2, состоящее из комнат в„– 1 (4,9 кв. м), в„– 2 (38,2 кв. м), в„– 3 (7.5 кв. м), в„– 4 (12,3 кв. м), в„– 5 (12,3 кв. м), в„– 6 (29,3 кв. м), в„– 7 (11,1 кв. м), в„– 9 (1,2 кв. м), в„– 10 (1,6 кв. м), в„– 11 (5,9 кв. м), общей площадью 124,3 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного с подвалом, кирпичного, жилого дома со встроенными помещениями, литера А, по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, д. 5. Признано также право муниципальной собственности на помещение в„– 4, состоящее из комнат: в„– 8 - 18,5 кв. м, в„– 12 - 35.5 кв. м, в„– 13 - 1,5 кв. м, общей площадью 55,5 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, литера А, по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 5.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2013 серии 56-АБ 980439 за муниципальным образованием "Город Оренбург" Оренбургской области зарегистрировано право собственности на указанное помещение в„– 4 общей площадью 55,5 кв. м.
На основании акта обследования от 18.11.2014, составленного специалистом 1 категории по надзору за строительной деятельностью Банаковым Е.П., в помещении в„– 2 по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 5, которым пользуется предприятие "Почта России", ранее произведена перепланировка, в результате чего заложен проход в помещение в„– 4. Проект перепланировки на рассмотрение и утверждение в УГА не представлялся. Выявленные нарушения не устранены.
Ссылаясь на то, что действиями предприятия "Почта России" создаются препятствия в фактическом владении и пользовании Комитетом принадлежащим ему имуществом, а также полагая, что указанное нежилое помещение является общим имуществом, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предприятием "Почта России" создаются препятствия в пользовании Комитетом принадлежащим ему на праве собственности помещением в„– 4 в силу демонтажа дверного проема, являющегося единственным возможным способом доступа в помещения Комитета, чем предприятием "Почта России" фактически произведена перепланировка помещения в нарушение требований технической документации и в отсутствие надлежащих разрешений. При этом суд пришел к выводу о недоказанности создания препятствий Управлением Росимущества в пользовании помещениями Комитета. В удовлетворении требования о признании помещений общей собственностью судом отказано в силу недоказанности отнесения спорных комнат в„– 1, в„– 2 к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в здании.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении комнат в„– 1 и в„– 2.
Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.
В силу п. 58 постановления Пленумов в„– 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В обоснование заявленного требования Комитет ссылается на то, что часть помещения в„– 2, состоящего из комнат в„– 1 и в„– 2, составляющих входную группу для помещения в„– 4 и части помещения в„– 2, является объектом совместной собственности.
Согласно п. 9 постановления Пленума в„– 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 постановления Пленума в„– 64, а также п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 в„– 64).
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровые паспорта помещений, фотографии, приложенные к акту обследования от 18.11.2014, план расположения помещения на первом этаже, суды, указав, что спорная часть помещения в„– 2, состоящего из комнат в„– 1 и в„– 2, предназначена для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовалась фактически в качестве общего имущества всеми собственниками, не предназначена для обслуживания других помещений в здании, пришли к выводу о том, что спорное имущество не может быть отнесено к категории технического и квалифицировано в качестве общего имущества.
Доказательств иного Комитетом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии основания возникновения на спорное имущество права совместной собственности.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что возможность выхода из помещений истца и ответчика через комнаты в„– 1 и в„– 2, входящие в состав помещения в„– 2, не может свидетельствовать об исключительно обслуживающем назначении спорных помещений, поскольку в деле отсутствуют доказательства исключительно вспомогательного (обслуживающего) назначения помещений на момент проектирования здания по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 5, равно как доказательства размещения в спорных комнатах технического оборудования, инженерных коммуникаций и иных сооружений, предназначенных для обслуживания иных помещений в здании.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А47-7998/2003 признано право федеральной собственности на спорное помещение в„– 2, состоящее, в частности, из комнат в„– 1 и в„– 2, что соответствует сведениям актуального кадастрового учета помещений. Кроме того, в рамках рассмотрения дела в„– А47-7998/2003 разрешен, среди прочего, спор о приобретении права собственности муниципального образования "Город Оренбург" и Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 5.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений норм права, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания помещения в„– 2, состоящего из комнат в„– 1 и в„– 2, составляющих входную группу для помещения в„– 4 и части помещения в„– 2, объектом совместной собственности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по рассматриваемому делу, а также по делу в„– А47-7998/2003 и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 по делу в„– А47-446/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------