АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-12214/15

Дело в„– А60-31465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу в„– А60-31465/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шумковой Евгении Владимировны - Мясников А.П. (доверенность от 04.08.2015).

Индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна (далее - предприниматель Регульская Е.К.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шумковой Евгении Владимировне (далее - предприниматель Шумкова Е.В.) о взыскании основного долга в сумме 434 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.04.2012 по 23.06.2015 в сумме 67 530 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 23 000 руб.
К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бекетов Сергей Викторович; Ахмадеев Ягфар Саитович; Митрюкова Татьяна Михайловна.
Решением суда от 09.10.2015 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения, в принятии частичного отказа предпринимателя Регульской Е.К. от заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Регульская Е.К. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что суд в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.06.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2015), в том числе факт использования Ахмадеевым Я.С. всего имущества, находящегося в общедолевой собственности.
По мнению предпринимателя, непринятие судом апелляционной инстанции его частичного отказа от исковых требований по причине изменения оснований и предмета исковых требований является необоснованным, поскольку истцом размер неосновательного обогащения был изначально рассчитан на основании отчета независимого оценщика, а не на основании стоимости владения, установленного в спорных договорах аренды. Считает, что основанием для заявления вышеназванных ходатайств, явилось наличие у договоров аренды признаков недействительности (ничтожности) в связи с заключением их без согласия второго собственника, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 в„– 1744/11, согласно которой собственник не лишен права на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя имуществом, если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности, которая не была им учтена при обращении с рассматриваемым иском. Истец отметил, что он ошибочно полагал, что при условии недействительности (ничтожности) договоров аренды имеет право на взыскание в качестве неосновательного обогащения с фактического пользователя всей приходящейся на его долю суммы, рассчитанной в порядке п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы также отмечает на недоказанность ответчиком прерывности владения спорным имуществом, а также оплаты по договорам аренды третьему лицу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шумкова Е.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.03.2002, свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ 760973 от 02.08.2005 Бекетову С.В. и Ахмадееву Я.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждому принадлежит недвижимое имущество - квартира четырехкомнатная, общей площадью 82,00 кв. м, расположенная по адресу: г. Ревда, ул. П. Зыкина, д. 13, кв. 109.
Между предпринимателем Шумковой Е.В. на стороне арендатора и Ахмадеевым Я.С. на стороне арендодателя совершены договоры аренды от 18.03.2012 в„– 18/03/2012, от 01.04.2013 в„– 01/04/2013, от 15.01.2015 в„– 15/01/2015 по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование помещение с отдельным входом для использования под офис помещение из 2 комнат площадью 45 кв. м, являющееся частью квартиры общей площадью 82,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Ревда, ул. Павла Зыкина, д. 13, кв. 109.
Согласно представленным актам приема-передачи помещения к договорам аренды ответчик пользовался спорным имуществом в период с 01.04.2012 по 30.08.2012 на основании договора в„– 18/03/2012, с 01.04.2013 по 01.03.2014 на основании договора в„– 01/04/2013, с 15.01.2015 по 27.03.2015 на основании договора в„– 15/01/2015.
Ежемесячный размер арендной платы согласно п. 4.1. договоров составил 20000 руб.
За период пользования арендуемым помещением предпринимателем Шумковой Е.В. по договорам аренды было уплачено Ахмадееву Я.С. 370 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 20.04.2012 по 26.03.2015, подписанными уполномоченным лицом Ахмадеева Я.С. на получение денежных средств Митрюковой Т.М.
В дальнейшем между Бекетовым С.В. (цедент) и предпринимателем Регульской Е.К. (цессионарий) 23.06.2015 заключен договор в„– 011/ц уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по взысканию неосновательного обогащения в размере 434700 руб., возникшее вследствие использования имущества, принадлежащего цеденту на праве долевой собственности предпринимателем Шумковой Е.В. с 01.03.2012 по 01.05.2015, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства должника, в том числе права на неполученные проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость услуг эксперта.
Учитывая вышеизложенное, полагая, что предприниматель Шумкова Е.В. неосновательно сберегла денежные средства в результате пользования помещением без согласия второго собственника Бекетова С.В., предприниматель Регульская Е.К. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия у Бекетова С.В. права требования с предпринимателя Шумковой Е.В. неосновательного обогащения ввиду его отсутствия и невозможности его передачи предпринимателю Регульской Е.К. по договору уступки от 23.06.2015.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.
В силу положений ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 в„– 8346/10, разъяснили, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Судами установлено, что объект аренды общей площадью 45 кв. м сопоставим с долей арендодателя в общем имуществе, доказательств обращения Бекетова С.В. в течение спорного периода к Ахмадееву Я.С. с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования общим имуществом, и необоснованного уклонения последнего от справедливого распределения помещений здания между сособственниками в материалах не имеется.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.06.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2015), не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу различного состава участвовавших в деле лиц.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений указанных норм суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение его ходатайств о частичном отказе от заявленных требований и частичном прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ, вступившего в силу согласно статье 2 этого Закона с 01.11.2010) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Из смысла данной нормы процессуального закона следует, что волеизъявление истца должно четко выражать его свободную (то есть ничем не обусловленную) волю на отказ от иска.
В данном же случае суд апелляционной инстанции, выясняя действительную волю предпринимателя (истца), пришел к выводу о том, что частичный отказ от иска предприниматель обусловлен изменением им способа защиты своих прав, выразившимся в изменении основания и предмета исковых требований: взыскании в качестве неосновательного обогащения не части установленной сделкой стоимости владения имуществом, а выгоды, полученной ответчиком от заниженного по сравнению с рыночным размера арендной платы.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоответствие частичного отказа предпринимателя от иска требованиям закона - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с этим не принял частичный отказ от иска и рассмотрел дело по существу в рамках первоначально заявленных требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 в„– Ф09-12214/15 в данном постановлении исправлена техническая ошибка - после слов "Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд" следует читать слово "постановил:".

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу в„– А60-31465/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------