АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-1206/16

Дело в„– А07-10677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК"), Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (далее - Ассоциация "Первая СРО АУ") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2015 по делу в„– А07-10677/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу; кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноХим" (далее - общество "ТехноХим") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А07-10677/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ВСК" - Мусин А.Е. (доверенность от 16.01.2016 в„– 0186-Д);
Ассоциации "Первая СРО АУ" - Жданов Ю.В. (доверенность от 25.02.2016 в„– 23).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010 государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Андрей Николаевич.
Определением суда от 28.01.2013 конкурсный управляющий Пономарев А.Н. освобожден от должности конкурсного управляющего предприятия.
Определением суда от 19.03.2015 конкурсным управляющим предприятия утвержден Гарифуллин Фидан Каримович.
Конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы (открытое акционерное общество акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество АНК "Башнефть"); общество "ТехноХим") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пономарева А.Н. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2015 (судья Кулаев Р.Ф.) заявления конкурсного управляющего предприятия Гарифуллина Ф.К., общества АНК "Башнефть", общества "ТехноХим" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пономарева А.Н. удовлетворены. С Пономарева А.Н. в пользу общества АНК "Башнефть" взысканы убытки в размере 3 694 574 руб. 88 коп.; в пользу общества "ТехноХим" взысканы убытки в размере 7 000 000 руб.; в пользу должника взысканы убытки в размере 36 674 389 руб. 54 коп. основного долга, 66 702 руб. 23 коп. - сумма учитываемых в разделе штрафов и пеней, а также 1 715 204 руб. 69 коп. сумма требований кредиторов учитываемых за реестром.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 11.11.2015 изменено; с Пономарева А.Н. в пользу должника взысканы убытки в сумме 49 150 871 руб. 34 коп.
В кассационной жалобе Ассоциация "Первая СРО АУ" просит определение суда первой инстанции от 11.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2016 отменить, в удовлетворении заявлений о взыскании с Пономарева А.Н. убытков отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Ассоциации "Первая СРО АУ", суды не привлекли к участию в рассмотрении обособленного спора арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. и не исследовали вопрос о том, какие меры принимались Ахтямовым Д.А. по погашению задолженности за счет средств бюджета, тогда как в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего срок исковой давности не истек. Заявитель считает, что сам факт причинения убытков отсутствует, так как непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности не привело к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности ее увеличения (право требования не отчуждено, должник не лишен возможности ее взыскать либо реализовать на торгах). При этом заявитель обращает внимание, что истцами не доказана низкая ликвидность дебиторской задолженности либо невозможность ее взыскания. Ассоциация "Первая СРО АУ" полагает, что вывод судов о наличии убытков в размере 49 150 871 руб. 34 коп. является преждевременным, поскольку процедура конкурсного производства не завершена, дебиторская задолженность не взыскана и не реализована с торгов, до проведения окончательного расчета с конкурсными кредиторами требование о взыскании убытков является неправомерным. Заявитель утверждает, что вина Пономарева А.Н. отсутствует, так как убытки должнику и его кредиторам причинены бюджетным правонарушением: неперечислением Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан бюджетных средств их получателю - должнику, в результате чего и наступило банкротство предприятия.
В кассационной жалобе общество "ВСК" просит определение суда первой инстанции от 11.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что выводы судов о причинении убытков носят предположительный характер и не подтверждены документально (отсутствуют доказательства возможности реального взыскания дебиторской задолженности; перечисленные судами документы не подтверждают наличие дебиторской задолженности; в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 не установлен факт того, что Пономарев А.Н. знал о дебиторской задолженности и имел возможность ее взыскать). По мнению общества "ВСК", суды не исследовали обстоятельства образования спорной задолженности и истечение сроков давности для ее взыскания. Заявитель полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 не имеет преюдициального значения, так как общество "ВСК" участие в ранее рассматриваемом споре не принимало.
В кассационной жалобе общество "ТехноХим" просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 11.11.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обосновании довод жалобы заявитель указывает, что согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков должно выплачиваться непосредственно кредитору, а не в конкурсную массу должника.
Конкурсный кредитор общество АНК "Башнефть" представило отзыв на кассационные жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие должника преобразовано из государственного учреждения "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28.11.2005 г. в„– 1125-р. Согласно п. 1.4. и 1.10. Устава полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан. В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 29.03.2004 г. в„– 225-р, должник выполнял функции заказчика по строительству и реконструкции объектов производственного, жилищно-гражданского назначения за счет средств бюджета Республики Башкортостан, федерального бюджета и внебюджетных источников.
Таким образом, основным видом деятельности должника являлось выполнение функций заказчика по строительству и реконструкции объектов производственного, жилищно-гражданского назначения, объектов коммунальной инфраструктуры для Республики Башкортостан за счет выделяемых на эти цели бюджетных средств. Иные приносящие доход виды деятельности должник не осуществлял.
28.05.2009 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) предприятия должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.06.2009 г. в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пономарев А.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010 г. предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Н.
Определением суда от 28.01.2013 конкурсный управляющий Пономарев А.Н. освобожден от должности конкурсного управляющего предприятия.
Определением суда от 14.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А.
Определением суда от 27.02.2015 арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 19.03.2015 конкурсным управляющим предприятия утвержден Гарифуллин Фидан Каримович.
Исполняя обязанности конкурсного управляющего по делу о банкротстве предприятии должника в период с 02.03.2010 по 28.01.2013, то есть на протяжении почти трех лет, деятельность арбитражного управляющего Пономарева Андрея Николаевича была направлена (приоритетно) на реализацию недвижимого имущества должника, в результате которой выручена сумма в размере 4 180 260,00 руб.
Полученные денежные средства были направлены на покрытие расходов по процедуре конкурсного производства (вознаграждение арбитражного управляющего, привлеченных специалистов и аренда помещения).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятия должника Пономарева Андрея Николаевича, выраженные в непроведении необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер, направленных на погашение задолженности за счет средств бюджета Республики Башкортостан в интересах кредиторов должника, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
Судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.06.2013 установлено, что на дату открытия конкурсного производства по бухгалтерскому балансу должника числились активы: незавершенное строительство стоимостью 66 801 тыс. руб. и дебиторская задолженность в сумме 81 702 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2009 год, расшифровкой к балансу за девять месяцев 2009 года в отношении дебиторской задолженности, расчетом оценки стоимости чистых активов на 01.10.2009.
В соответствии со справкой, выданной главным бухгалтером должника, по строке 240 баланса (дебиторская задолженность) отражена задолженность инвестора по средствам целевого финансирования. Из расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 01.09.2009 усматривается, что дебиторская задолженность Министерства финансов Республики Башкортостан составляет 81 139 тыс. руб.
На запрос конкурсного управляющего главный бухгалтер должника в письменных пояснениях от 06.08.2012 указал, что строительство объектов соцкультбыта и газификации осуществлялось должником на основании лимитов на капитальные вложения, выделяемые из республиканского бюджета до завершения строительства объектов. Привлеченных источников финансирования не было. При этом формировалась кредиторская задолженность за выполненные строительно-монтажные работы подрядчикам, за поставленное оборудование на объекты поставщиками в виде сведений о погашении кредиторской задолженности, которая корректировалась с учетом выполненных работ и выделенных денежных средств на их оплату. Указанная отчетность ежемесячно с сопроводительным письмом представлялась в Министерство финансов Республики Башкортостан. Таким образом формировалась кредиторская задолженность перед подрядчиками и поставщиками и дебиторская задолженность Министерства финансов Республики Башкортостан перед ГУП УКС Минстройтранса РБ.
Согласно составленным в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пономаревым А.Н. инвентаризационным описям от 01.04.2010 Nв„– 1 - 4 дебиторская задолженность не выявлена, в состав конкурсной массы не включена. Сведений о принятии Пономаревым А.Н. мер по ее взысканию в деле не имеется.
Поскольку предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании является обязанностью конкурсного управляющего, на нем лежит бремя доказывания обстоятельств отсутствия необходимой для взыскания задолженности документации.
Доказательств того, что руководитель должника в установленном порядке не передал документацию должника либо того, что документация истребовалась конкурсным управляющим Пономаревым А.Н. с использованием установленных действующим законодательством механизмов (в том числе предъявлялось требование в арбитражный суд об обязании руководителя должника передать документацию), арбитражным управляющим Пономаревым А.Н. суду не было представлено ни в ходе рассмотрения жалобы общества АНК "Башнефть", ни в ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков.
В соответствии с распоряжениями Правительства Республики Башкортостан от 14.07.2009 в„– 731-р, от 11.12.2008 в„– 1550-р в целях погашения кредиторской задолженности за работы, выполненные до 01.01.2006 на объектах капитального строительства, где заказчиком выступал должник, кредиторская задолженность за счет средств республиканского и федерального бюджетов (до начала введения процедуры банкротства) была погашена Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан. Кредиторская задолженность была включена в Республиканскую адресную инвестиционную программу в 2008, 2009 годах и денежные средства были выделены из республиканского бюджета для погашения кредиторской задолженности.
В ответ на запрос конкурсного управляющего Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре направил письмо от 18.11.2011 в„– 09-12/92 о необходимости предоставить документы, подтверждающие задолженность согласно перечню: распоряжение о выделении лимитов капитальных вложений и их изменений; утвержденный сводный сметный расчет стоимости строительства; титульные списки; контракты (договоры) на выполнение работ, поставку оборудования; справки о стоимости работ по форме КС-3; акты сверки взаимных расчетов; выписки из бухгалтерского баланса.
Сведений о наличии объективных препятствий в сборе указанных документов, предъявлении требований в судебном порядке, арбитражным управляющим Пономаревым А.Н. не представлено. При этом значительная часть задолженности предприятия перед кредиторами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; необходимая для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности первичная документация может находиться в распоряжении кредиторов, являвшихся контрагентами должника. Подавляющая часть требований, предъявленных в деле о банкротстве должника о включении в реестр требований кредиторов основана на неисполнении (ненадлежащем исполнении) принятых должником обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда.
Доказательства обращения Пономарева А.Н. к кредиторам с просьбой о предоставлении документов (контрактов (договоров) на выполнение работ, поставку оборудования; справок о стоимости работ по форме КС-3; актов сверки взаимных расчетов) в деле отсутствуют.
Вступившим в законную силу определением суда от 23.11.2011, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пономарева А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 47 433046,93 руб. с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и с Госкомитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуры.
В процедуре конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов предприятия, согласно которому по состоянию на 23.03.2015 требование кредитора первой очереди на сумму 324 686,07 руб. погашено в связи с его удовлетворением 21.02.2012, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования 32 кредиторов в общей сумме 47 366 344,7 руб., в том числе требования общества АНК "Башнефть" на сумму 3 691 955,16 руб., требования общества "ТехноХим" на сумму 7 000 000 руб., а также 66 702,23 руб. - сумма учитываемых в разделе штрафов и пеней и 1 958 683,0 руб. сумма требований кредиторов учитываемых за реестром (из них: 234 378,31 - сумма требований общества АНК "Башнефть").
Требования кредиторов (за исключением кредитора первой очереди Халикова Ф.М.) не погашались ввиду недостаточности имущества и денежных средств в конкурсной массе должника.
Конкурсный кредитор общество АНК "Башнефть" 20.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пономарева А.Н. убытков в размере 3 694 574 руб. 88 коп.
В последующем, 14.04.2015 кредитор общество "ТехноХим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пономарева А.Н. убытков в размере 7 000 000 руб.
Определением суда от 06.05.2015 заявления кредиторов общества АНК "Башнефть" и общества "ТехноХим" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пономарева А.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Конкурсный управляющий Гарифуллин Ф.К. 31.07.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пономарева А.Н. в пользу должника убытков в размере заявленных требований кредиторов (за исключением общества АНК "Башнефть", общества "ТехноХим") в сумме 36 674 389 руб. 54 коп. основного долга, 66 702 руб. 23 коп. - сумма учитываемых в разделе штрафов и пеней, а также 1 715 204 руб. 69 коп. сумма требований кредиторов учитываемых за реестром (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 24.08.2015 заявления кредиторов общества АНК "Башнефть", общества "ТехноХим" и конкурсного управляющего Гарифуллина Ф.К. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пономарева А.Н. в связи с тем, что данные заявления связаны между собой по основаниям возникновения и заявленным доказательствам, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности необходимой совокупности элементов для привлечения арбитражного управляющего Пономарева А.Н. к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу в„– А07-10677/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего предприятия Пономарева А.Н., выразившиеся в непроведении необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер, направленных на погашение задолженности за счет средств бюджета Республики Башкортостан в интересах кредиторов должника.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельств, заявлявшихся в рамках вышеуказанного обособленного спора доводов и пояснений участников процесса, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно отметил, что еще в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (2011 год) Пономареву А.Н. было известно, об источнике формирования дебиторской задолженности и непосредственно самом дебиторе, вместе с тем Пономарев А.Н. ограничился лишь направлением письма в„– 167 от 12.05.2012 в Министерство финансов Республики Башкортостан с предложением подписать акт сверки и погасить долг.
При этом в письме в„– 167 от 12.05.2012 Пономарев А.Н. указывает, что задолженность перед ГУП "УКС Минстроя РБ" на сумму 81 702 тыс. руб. подтверждена решениями арбитражного суда, исполнительными листами, что еще раз подтверждает вывод суда о том, что первичная документация субподрядных организаций могла быть получена из материалов судебных дел, либо от самих кредиторов, заинтересованных во взыскании дебиторской задолженности и погашения имеющейся перед ними задолженности, однако, каких-либо действий, направленных на ее получение и анализ с целью последующего взыскания денежных средств предпринято не было, между тем данное обстоятельство влияет на течение срока исковой давности для взыскания долга.
Судами обоснованно принято во внимание также совокупность следующих фактов: из решения суда о признании должника банкротом (02.03.2010) и из бухгалтерского баланса должника от 31.03.2009 следует наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 81 836 тыс. руб., из расшифровки к балансу следовало, что дебитор единственный, между тем, вместо того, чтобы принимать срочные меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, по которой может истечь срок исковой давности, арбитражный управляющий лишь в конце 2011 года направляет письмо в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (то есть спустя полтора года после своего назначения), а, получив на него ответ 18.11.2011, с указанием перечня необходимых документов - каких-либо действий по их сбору не совершает, при этом спустя еще полгода (в мае 2012 года) обращается в Министерство финансов Республики Башкортостан с предложением подписать акт сверки. Иные меры, направленные на возврат дебиторской задолженности, не принимались; 28.01.2013 Пономарев А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Установленные судами обстоятельства и анализ действий (бездействия) Пономарева в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника позволили судам при рассмотрении настоящего спора прийти к выводу об отсутствии какого-либо намерения у арбитражного управляющего Пономарева для предъявления иска о взыскании дебиторской задолженности.
Факт неудовлетворения требований кредиторов вследствие недостаточности денежных средств установлен материалами дела; доказательств возможности пополнения конкурсной массы участниками процесса не представлено, согласно данным действующего конкурсного управляющего должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации, не имеется.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что убытки причинены Пономаревым А.Н. в связи с отсутствием какого-либо намерения у арбитражного управляющего для предъявления иска о взыскании дебиторской задолженности; факт неудовлетворения требований кредиторов вследствие недостаточности денежных средств установлен материалами дела; в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей конкурсная масса могла быть сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности, весьма значительной по своему размеру, вследствие чего суммы, включенные в реестр, могли быть погашены в полном объеме; принимая во внимание, что факт непринятия Пономаревым А.Н. мер по взысканию дебиторской задолженности с Министерства финансов Республики Башкортостан установлен вступившим в законную силу судебным актом; размер убытков судом первой инстанции определен с учетом размера числящейся по балансу должника от 31.03.2009 дебиторской задолженности и размером кредиторской задолженности, учитываемой как в реестре требований кредиторов должника, так и за реестром (в пределах имеющейся задолженности), суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пономарева А.Н. подлежат удовлетворению.
Выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим Пономаревым А.Н. принятия необходимых и достаточных мер в целях исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности и погашения задолженности за счет средств бюджета Республики Башкортостан в интересах кредиторов должника, участниками процесса - в нарушении ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. При этом судами обоснованно отмечено, что письменные обращения конкурсного управляющего к председателю Госстроя РБ 18.10.2011, в Министерство финансов Республики Башкортостан 01.06.2012, председателю Правительства Республики Башкортостан 01.12.2010 с учетом длительности процедуры конкурсного производства - о принятии надлежащих и исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствуют.
Изменяя судебный акт первой инстанции в части субъекта, в пользу которого должны быть взысканы убытки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Конкурсное производство в отношении должника в настоящее время не завершено, в связи с чем взыскание с Пономарева А.Н. убытков непосредственно в пользу кредиторов общества АНК "Башнефть", общества "ТехноХим", а не в конкурсную массу, влияет на право других кредиторов должника, в том числе текущих, на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы в порядке очередности.
Таким образом, основным принципом удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства является пропорциональность. Закон о банкротстве не допускает преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.
В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий приступает к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, после погашения текущих платежей, в том числе вознаграждения, расходов на привлеченных специалистов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что размер убытков определен судом первой инстанции с учетом сумм задолженности перед кредиторами общества АНК "Башнефть", общества "ТехноХим" и остальными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также учтены в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в интересах данных кредиторов требование о взыскании убытков предъявлено конкурсным управляющим Гарифуллиным Ф.К.
Учитывая, что отсутствие в деле документальных сведений о размере текущих обязательств явилось основанием к определению размера убытков в пределах кредиторских требований, без учета текущей задолженности; принимая во внимание, что взысканная сумма убытков является активом должника, фактически сумма взысканных убытков представляет собой дебиторскую задолженность Пономарева А.Н. перед должником и его кредиторами, при этом Закон о банкротстве предусматривает особый порядок получения должником дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства: либо путем взыскания, либо путем продажи в порядке ст. 140 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности самостоятельного взыскания дебиторской задолженности предприятия-банкрота его кредитором, эти функции в интересах всех кредиторов выполняет конкурсный управляющий, который впоследствии направляет полученные денежные средства кредиторам согласно реестру, в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, соблюдая принцип пропорциональности удовлетворения требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу, что общая сумма заявленных убытков 49 150 871 руб. 34 коп. подлежит взысканию в конкурсную массу предприятия.
Доводы кассационной жалобы общества "ТехноХим" в связи с вышеизложенным подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационных жалоб Ассоциация "Первая СРО АУ" и общества "ВСК" также подлежат отклонению судом округа, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Ссылка кассаторов на непривлечение к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. и неисследовании вопроса о том, какие меры принимались арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. по погашению задолженности за счет средств бюджета не опровергают обоснованных выводов судов о причинении арбитражным управляющим Пономаревым А.Н. убытков должнику и наличии оснований для их возмещения.
Ссылки кассаторов на отсутствие факта причинения убытков и недоказанность вины Пономарева А.Н. противоречат материалам дела о банкротстве, установленным судами и не опровергнутым участниками процесса обстоятельствам. Само по себе несогласие кассаторов с оценкой судов установленных в рамках настоящего дела обстоятельств и фактов, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о неисследовании судами обстоятельств образования спорной задолженности, истечения сроков давности для ее взыскания, недоказанности истцами ее низкой ликвидности или невозможности взыскания - не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений участников обособленного спора, судами верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. Все фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего, судами установлены, исследованы и оценены в полном объеме в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экономическое содержание дебиторской задолженности устанавливается в результате осуществления мер по ее истребованию или взысканию, следовательно, категоричных выводов, в том числе о реальности взыскания указанной задолженности, в данном случае сделать невозможно именно ввиду противоправного поведения арбитражного управляющего Пономарева А.Н., не принявшего своевременных и надлежащих мер по взысканию в установленном порядке дебиторской задолженности.
Статьей 129 Закона о банкротстве установлены основные обязанности конкурсного управляющего, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Таким образом, конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества обязан был принять эффективные меры по принудительному взысканию имеющейся дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы должника в сроки, установленные п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.
В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный управляющий Пономарев А.Н., Ассоциация "Первая СРО АУ" и общество "ВСК" должны доказать отсутствие экономической ценности у спорной дебиторской задолженности. Поскольку таких доказательств в дело не представлено, оснований для выводов о невозможности получения дебиторской задолженности в полном объеме в случае принятия надлежащих мер по ее взысканию судами не установлено.
Доводы общества "ВСК" о незаконности обжалуемых судебных актов в связи с отсутствием у постановления суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняются судом кассационной инстанции.
Выводы, содержащиеся в постановлении от 04.06.2013, приняты судами во внимание в совокупности со всеми доказательствами, представленными по настоящему обособленному спору, доводами и возражениями всех участников процесса; каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, кассаторами не приведено.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А07-10677/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", общества с ограниченной ответственностью "ТехноХим" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------