АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-11625/15

Дело в„– А60-8622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу в„– А60-8622/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - общество "Терминал Чкаловский") - Кохановская А.П. (доверенность от 27.05.2015).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016, принятым в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Рябовой С.Э., Столярова А.А., судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Семеновой З.Г. на судью Столярова А.А.; замена судьи Столярова А.А. - на судью Беляеву Н.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Тойс Урал" (далее - общество "Ю-Тойс Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Терминал Чкаловский" о взыскании убытков в сумме 7 593 365 руб. 09 коп.
Определением суда от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - общество "Лекс").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Терминал Чкаловский" в пользу общества "Ю-Тойс Урал" взысканы 6 779 431 руб. 43 коп. в возмещение ущерба и 54 597 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции; исковые требования удовлетворены частично, с общества "Терминал Чкаловский" в пользу общества "Ю-Тойс Урал" взысканы 3 389 715 руб. 71 коп. в возмещение ущерба и 24 372 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, общество "Терминал Чкаловский" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судом апелляционной инстанции ст. 8, 9, ч. 2 ст. 268, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования, возложив на общество "Терминал Чкаловский" обязанность по возмещению причиненного ущерба, основываясь только на фактах отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию и возникновения пожара, сделав необоснованный вывод о недоказанности ответчиком как собственником имущества принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Общество "Терминал Чкаловский" указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования к обоим ответчикам, вышел за пределы заявленных требований и полномочий, предоставленных процессуальным законодательством. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие доводов лиц, участвующих в деле, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, дал оценку обстоятельствам соответствия (несоответствия) здания склада уровню (категории) пожарной безопасности. При этом судом не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим оснащение здания склада системой оповещения и противопожарной безопасности, что позволило своевременно выявить возгорание и принять меры к вызову службы МЧС и предотвратить распространение огня на все здание; а также имеющимся в материалах дела письменным заключениям специалистов и экспертов, из которых следует, что непосредственная причина возгорания не связана с электрическими сетями самого здания.
Таким образом, заявитель полагает, что судами не установлено наличие вины в действиях общества "Терминал Чкаловский", причинно-следственной связи между возникшими у общества "Ю-Тойс Урал" убытками и действиями ответчика, в связи с чем, по его мнению, оснований для удовлетворения иска не имелось; в силу ст. 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Лекс" несет ответственность в части выполнения требований обеспечения противопожарной безопасности и соблюдения правил эксплуатации электросетей и электрооборудования в арендованных помещениях. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу в„– А60-8813/2014.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ю-Тойс Урал" просит отказать обществу "Терминал Чкаловский" в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 01.02.2013 между обществом "Терминал Чкаловский" (арендодатель) и обществом "Ю-Тойс Урал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 020113, в соответствии с условиям которого арендатору передано в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 1474,6 кв. м, расположенное в торгово-складском комплексе по адресу: г. Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корп. в„– 2, второй этаж. План расположения помещения представлен в Приложении в„– 1 к договору (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.06.2013 в„– 1 к договору от 01.02.2013 в„– 020113 стороны внесли изменения в части размера площади переданного в аренду помещения, уменьшив ее с 01.06.2013 до 558,6 кв. м.
Согласно п. 1.3 договора помещение будет использоваться арендатором в качестве офисно-складского.
Пунктом 1.4 договора установлено, что помещение сдается в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31.12.2013.
Дополнительным соглашением от 01.06.2013 в„– 2 к договору от 01.02.2013 в„– 020113 стороны внесли изменения в п. 1.4 договора, установив срок действия договора с момента подписания акта приема-передачи по 31.08.2013.
Факт передачи объекта аренды для использования в качестве офисно-складского подтвержден актом приема-передачи от 01.02.2013 в редакции акта от 01.06.2013 к договору от 01.02.2013 в„– 020113.
В складском корпусе, принадлежащем обществу "Терминал Чкаловский", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, 19.08.2013 произошел пожар.
В результате пожара в полном объеме уничтожено имущество общества "Ю-Тойс Урал", находящееся в помещении, арендуемом истцом, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус в„– 2, по договору от 01.02.2013 в„– 020113.
В соответствии с расчетами истца общий размер причиненного ущерба составил 20 220 529 руб. 07 коп., в подтверждение чего обществом "Ю-Тойс Урал" в материалы дела представлены товарные накладные за период с 08.07.2013 по 09.08.2013, договор от 01.04.2013 в„– 1/2013-ЮТ, договор поставки от 01.08.2013 в„– 1130/1, оборотно-сальдовая ведомость за 20.08.2013, инвентаризационная опись от 20.08.2013 в„– 1, сличительная ведомость от 20.08.2013 в„– ИНВ001, анализ счета от 20.08.2013 в„– 94, анализ счета от 20.08.2013 в„– 68.02, книга покупок за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, книга продаж за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, налоговая декларация по налогу на прибыль от 19.02.2014, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 21.10.2013 с представленными товарными накладными за период с 25.07.2012 по 16.08.2013, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 20.08.2013 в„– 1, в„– 2.
Согласно представленным документам товарные накладные на общую сумму 20 220 529 рублей 07 коп. подтверждают последние приходы не проданного третьим лицам товара на склад общества "Ю-Тойс Урал"; оборотно-сальдовая ведомость за 20 августа 2013 г. в счете в„– 94 показывает общую сумму ущерба от пожара, включая ранее поставленный и не проданный товар, складские остатки, на сумму 191 757 руб. 21 коп. (20 412 286,28 - 20 220 529,07)) с НДС; инвентаризационная опись от 20 августа 2013 г. в„– 1 отражает общее количество и ассортимент утраченного товара на сумму 18 398 361 руб. 90 коп. (без НДС); сличительная ведомость от 20 августа 2013 г. в„– ИНВ001 отражает общее количество и ассортимент утраченного товара на сумму 18 398 361 руб. 90 коп. (без НДС); анализ счета за 20 августа 2013 г. в„– 94 отражает общую сумму ущерба от пожара, включая стоимость утраченного товара на сумму 18 398 361 руб. 90 коп. (без НДС), а также размер восстановленного НДС - 2 013 924 руб. 38 коп.; анализ счета за 20 августа 2013 г. в„– 68.02 отражает размер восстановленного НДС - 2 013 924 руб. 38 коп.; налоговая декларация по НДС от 21.10.2013 отражает размер суммы налога (НДС), подлежащий восстановлению, а именно 2 013 924 рубля 38 коп.; налоговая декларация по налогу на прибыль от 19.02.2014 отражает общий размер убытков на сумму 20 412 286 руб. 28 коп.; книга покупок за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 отражает общую сумму НДС приобретенных товаров, материалов и услуг согласно зарегистрированным счетам-фактурам, принимаемую к вычету в порядке, установленном ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2013 по 30.09.2013; книга продаж за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 отражает общую сумму НДС реализованного товара и восстановленного НДС, принятого ранее к вычету, согласно зарегистрированным счетам-фактурам за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.
В связи с тем, что общая сумма убытков общества "Ю-Тойс Урал" в результате пожара составила 20 412 286 руб. 28 коп., а страховщик (закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование") в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности по полису от 22.02.2013 ГС 58-ИМЮЛ/000289-13, выплатило истцу по платежному поручению от 11.02.2014 в„– 871 страховое возмещение в размере 12 879 584 руб. 70 коп., у общества "Ю-Тойс Урал" осталась непокрытая часть убытков в размере 7 532 701 руб. 58 коп., в том числе НДС 753 270 руб. 15 коп.
В результате проведения дознания по факту пожара 19.08.2013 Отделом надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2013.
Согласно данному постановлению, содержащему ссылки на результаты осмотра места происшествия, пояснения очевидцев, а также исполненные федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области) технические заключения от 29.08.2013 в„– 450 и в„– 455, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (перегрузки в электросети, большое переходное сопротивление и т.д.) на сгораемые материалы в здании склада, литера И, торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, (второй этаж в районе расположения фирм общества "Лекс" и общества с ограниченной ответственностью "Итума Урал"), как следствие нарушения директором общества "Лекс" Финагеновой О.В. (являющейся ответственной за пожарную безопасность помещения общества "Лекс") требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (п. 40, п. 42е), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390; более точно конкретизировать причину пожара не представляется возможным ввиду значительного повреждения конструктивных элементов здания, уничтожения всех носителей информации.
Из содержания указанного постановления следует также, что здание, литера И, торгово-складского комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, эксплуатируется при отсутствии заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; документация на подключение к электроэнергии у общества "Терминал Чкаловский" отсутствует; проект на монтаж электрической проводки в спорном здании, схемы электрической проводки, акты ввода в эксплуатацию предоставлены не были.
Названным постановлением установлено, что по материалам проверки признаков, указывающих, что причиной пожара могло явиться нарушение правил эксплуатации и содержания объекта электроснабжения - терминала, нарушений в системе противопожарной защиты не выявлено.
В соответствии с договором оказания услуг от 01.10.2013 в„– 80, заключенным между обществом "Файер контроль" и ГУ МЧС России по Свердловской области (заказчик), общество "Файер контроль" обязалось оказать заказчику услуги по проведению пожарно-технической экспертизы по пожару, произошедшему 19.08.2013 в торгово-складском здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86.
Согласно пожарно-техническому заключению от 15.09.2013 в„– 39 на основании представленных материалов дела в количестве 15 листов (стр. 2 заключения), а также сведений, полученных специалистом лично при осмотре места пожара, специалистом общества "Файер контроль" Галеевым А.А. выполнено исследование, в результате которого он пришел к выводам о том, что очаг пожара расположен внутри складского здания, в осях Д-Е и 4-5 (в помещении офиса в„– 221, занимаемого обществом "Лекс"); основополагающей причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлениях в месте перелома жил электропроводов электроудлинителя "пилот" на сгораемые конструкции в районе очага пожара.
В материалах дела имеется также письменное заключение специалиста Алексеева А.А. от 16.06.2014 в„– 1.06, выполненное на основании заявки общества "Терминал Чкаловский" по представленным им материалам дела в„– 317 (КРСП в„– 488) Отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области, согласно которому специалист пришел к выводам, что непосредственной технической причиной пожара явилось тепловое проявление большого переходного сопротивления, в результате которого возникло горение в помещении общества "Лекс" с последующим коротким замыканием электропровода, в результате чего возник ток короткого замыкания. Из-за теплового проявления его протекания в электрических цепях, которые были проложены в перегородках общества "Лекс" и общества "Итума Урал", произошли вторичные короткие замыкания электропроводников в среде с нормальным содержанием кислорода, что способствовало формированию оплавлений медных электропроводников с признаками первичного короткого замыкания; причина пожара не связана со штатными электрическими сетями общества "Терминал Чкаловский", причина пожара обусловлена аварийным режимом работы дополнительного (нештатного) электроустройства, которое было обнаружено в помещении общества "Лекс".
Как следует из заключения эксперта Контобойцева Е.А. в„– 25/02/2015, выполнившего пожарно-техническую экспертизу на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу в„– А60-42099/2014, в ходе проведенного исследования не установлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие, что причиной пожара могло явиться нарушение правил эксплуатации и содержания системы энергоснабжения объекта - терминала, нарушений в системе противопожарной защиты, неосторожного обращения с огнем до границы разграничения ответственности - электророзетки в помещении в„– 221, занимаемом обществом "Лекс".
Все вышеуказанные заключения были приобщены к материалам дела в„– 317 (КРСП в„– 488) Отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области по пожару, произошедшему 19.08.2013 по адресу: город Екатеринбург, улица Черняховского, 86/2.
Полагая, что материальный ущерб в размере 7 593 365 руб. 09 коп. явился следствием неисполнения обществом "Терминал Чкаловский" обязанности по надлежащему содержанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, в том числе обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности, общество "Ю-Тойс Урал" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Терминал Чкаловский" своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания и электрических сетей в данном здании. Суд счел, что, поскольку обществом "Терминал Чкаловский" допущена грубая неосторожность, выразившаяся в эксплуатации здания при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, надлежащим образом не исполнена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, соблюдению порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования, оно несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего технического состояния передаваемых помещений; противоправное поведение ответчика повлекло возникновение у истца убытков. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности и взыскании убытков в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на том основании, что выводы суда о наличии вины в действиях общества "Терминал Чкаловский" не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "Пилот" на сгораемые материалы в пределах помещения в„– 221, переданного обществом "Терминал Чкаловский" в аренду обществу "Лекс", вызванное нарушением требований пожарной безопасности работниками общества "Лекс"; имеющиеся в материалах дела доказательства необоснованно отклонены судом первой инстанции. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение обществом "Лекс" правил пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.
Вместе с тем суд счел, что обществом "Терминал Чкаловский" в сдаваемых им в аренду помещениях также не обеспечивалось соблюдение правил и норм пожарной безопасности, направленных на локализацию последствий возгорания, что при возникновении очага пожара в помещениях общества "Лекс" привело к быстрому распространению огня, в том числе на складские помещения, арендуемые обществом "Ю-Тойс Урал" и уничтожению находящегося там имущества. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции указал, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должны в равной степени нести как общество "Терминал Чкаловский", так и общество "Лекс" - в процентном соотношении 50% на 50%, а именно как непосредственный виновник возгорания общество "Лекс", так и собственник здания склада, не подтвердивший содержание систем электроснабжения здания в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и не обеспечивший здание автоматической установкой пожаротушения.
Однако, приняв во внимание, что в рамках настоящего дела иск заявлен только к одному ответчику, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества "Терминал Чкаловский" в возмещение ущерба денежные средства в сумме 3 389 715 руб. 71 коп.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.
Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 12 - 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015, имеющее ссылки на технические заключения от 29.08.2013 в„– 450 и 455, исполненные ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области; пожарно-техническое заключение от 15.09.2013 в„– 39, выполненное специалистом общества "Файер контроль" Галеевым А.А.; заключение пожарно-технической экспертизы от 25.03.2015 в„– 25/02/2015, выполненное экспертом Контобойцевым Е.А., проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 25.04.2013 в„– 042513/2, заключенного между обществом "Терминал Чкаловский" и обществом "Лекс", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение обществом "Лекс" правил пожарной безопасности в арендуемых им помещениях. При этом судом приняты во внимание объяснения непосредственных очевидцев пожара - начальника караула Печенкина Р.Ю., охранника общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ОПОРТО" Лапшина О.Д., представленные в материалы расследования пожара, согласно которым возгорание началось в помещениях общества "Лекс".
При таких обстоятельствах, установив факт наличия вины в действиях общества "Лекс", повлекших возникновение пожара в здании склада и уничтожение имущества третьих лиц, суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между возникшим пожаром и непосредственно поведением общества "Терминал Чкаловский" не соответствующими материалам дела.
Вместе с тем, возлагая на общество "Терминал Чкаловский" обязанность по возмещению ущерба в долевом порядке, посчитав, что повреждение принадлежащего обществу "Ю-Тойс Урал" имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Терминал Чкаловский" своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания и электрических сетей в данном здании, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос в„– 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправомерность действий общества "Терминал Чкаловский", по мнению суда, заключается в том, что ответчик не принял надлежащих мер, обеспечивающих соблюдение правил и норм пожарной безопасности, направленных на локализацию последствий возгорания, что при возникновении очага пожара в помещениях общества "Лекс" привело к быстрому распространению огня, в том числе на складские помещения, арендуемые обществом "Ю-Тойс Урал", и уничтожению находящегося там имущества.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что, поскольку обществом "Терминал Чкаловский" не представлены надлежащим образом оформленная проектная документация, необходимые согласования, акты приемки и разрешения на эксплуатацию здания склада, литера И торгово-складского комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского. 86/2, технические документы, предусмотренные в п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6, обществом "Терминал Чкаловский" не исполнены надлежащим образом обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудования в здании склада, литера И, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус 2, по состоянию на дату пожара - 19.08.2013.
Представленный обществом "Терминал Чкаловский" акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструированных высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ от 23.03.2006 в„– 104/Д-14 отклонен судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Установив, что здание склада относится к категории "В" и подлежит оснащению автоматическими установками пожаротушения, доказательств чего обществом "Терминал Чкаловский" не представлено, суд апелляционной инстанции счел, что, несмотря на срабатывание пожарной сигнализации и установление факта возгорания в вышеуказанном помещении работниками охранной организации, незамедлительное сообщение ими о пожаре в органы пожарного надзора, отсутствие указанного оборудования способствовало тому, что в результате возгорания, произошедшего в офисно-складском помещении в„– 221, арендованном обществом "Лекс", общая площадь пожара составила 5000 кв. м, произошло прогибание и обрушение конструкций кровли здания, в результате чего было уничтожено имущество общества "Ю-Тойс Урал".
Между тем вывод суда о ненадлежащем исполнении обществом "Терминал Чкаловский" обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, соблюдению требований пожарной безопасности, порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования, сделан без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации сетей электроснабжения обществом "Лекс".
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, пунктом 2.4.2 договора аренды нежилого помещения от 25.04.2013 в„– 042513/2, заключенного между обществом "Терминал Чкаловский" (арендодатель) и обществом "Лекс" (арендатор), стороны установили, что арендатор обязан использовать арендуемое помещение в исправном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в арендуемом помещении, содержать его в соответствии с установленными нормативными актами и правилами.
Согласно п. 2.4.9 названного договора арендатор также принял на себя обязательство при использовании арендуемого помещения соблюдать действующие нормы и правила государственного санитарно-эпидемиологического надзора, пожарного надзора, технического надзора, штаба ГО, в том числе Инструкцию о мерах пожарной безопасности, представленную в Приложении в„– 2 к договору. Ответственность за неисполнение положений данного пункта лежит на арендаторе согласно действующему законодательству.
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Терминал Чкаловский" не приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению возникновения пожара, не представило доказательств наличия реализованных проектных решений обеспечения противопожарной защиты, систем пожаротушения, реализации решений по предотвращению распространения пожара и обеспечения безопасности людей, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что эксплуатация здания, литера И, торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию сама по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что собственник данного здания не принял необходимых мер противопожарной безопасности.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества "Терминал Чкаловский" признаков противоправного поведения и выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за причиненный обществу "Ю-Тойс Урал" ущерб подлежит возложению в равной степени как на общество "Лекс", как на непосредственного виновника возгорания, так и на общество "Терминал Чкаловский", не подтвердившее содержание систем электроснабжения здания в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и не обеспечившее здание автоматической установкой пожаротушения, не соответствуют ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не могут являться юридически значимыми, так как не находятся в непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Более того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов также установлен в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015, имеющее ссылки на технические заключения от 29.08.2013 в„– 450 и 455, исполненные Испытательной пожарной лабораторией по Свердловской области; пожарно-техническое заключение от 15.09.2013 в„– 39, выполненное специалистом общества "Файер контроль" Галеевым А.А.; заключение пожарно-технической экспертизы, выполненное экспертом Контобойцевым Е.А. от 25.03.2015 в„– 25/02/2015; договор аренды нежилого помещения от 25.04.2013 в„– 042513/2, заключенный между обществом "Терминал Чкаловский" и обществом "Лекс", а также обстоятельства нарушения обществом "Терминал Чкаловский" и обществом "Лекс" своих обязательств по содержанию и эксплуатации принадлежащих им здания и помещений являлись предметом исследования при рассмотрении дела в„– А60-14988/2014, иные выводы судов, сделанные по результатам оценки названных доказательств, противоречат указанному принципу стабильности судебных актов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права.
При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Ю-Тойс Урал" требований.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные обществом "Терминал Чкаловский" в связи с обращением в суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом того, что настоящий судебный акт принят в пользу ответчика, подлежат возмещению обществом "Ю-Тойс Урал" в размере, установленном подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент соответствующего обращения).
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу в„– А60-8622/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ю-Тойс Урал" о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ю-Тойс Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" в возмещение государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, в сумме 3000 (три тысячи) руб., по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------