АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф09-1118/16

Дело в„– А76-9720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммеханизация" (далее - ООО "Проммеханизация", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу в„– А76-9720/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель ООО "Проммеханизация" - Иванов С.И. (доверенность от 12.02.2016) и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области по доверенности от 18.09.2015 в„– 05-17/13338.

ООО "Проммеханизация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в„– 19 от 30.12.2014 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 238 719 руб., пеней - 994 581,89 руб., штрафа - 1 008 776,6 руб.
Решением суда от 18.09.2015 (судья Попова Т.В.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в 2 раза (1008776,60 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, признать недействительным решение инспекции в оспариваемой части, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным налогоплательщиком доказательствам, не принята во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность совершения сделки с контрагентами (товары получены, поставлены на учет и использованы в производственной деятельности), достоверность представленных для получения вычетов документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур). Указывает, что обществом проявлена должная степень осмотрительности - проверены уставные и учредительные документы продавцов. Плательщик не может нести ответственность за противоправные действия контрагентов, в том числе, за неуплату ими налогов. К показаниям свидетелей, по мнению заявителя, следует относиться критически. Ссылается на то, что установлено отсутствие контрагентов по юридическим адресам на даты проверки, при этом не определены собственники помещений, и не подтверждено отсутствие там юридических лиц в период исполнения сделок. Наличие собственного имущества и персонала для исполнения договоров купли-продажи обязательным не является. Заключение договоров с ООО "Эра", ООО "ТехПромРесурс", ООО Торговая компания "Форекс" подтверждено руководителем ООО "Проммеханизация" Сафроновым Ю.Н. Обязательность встреч руководителей при заключении договоров не предусмотрена обычаями делового оборота, допускается поиск и выбор сторон сделки по электронной почте, деловая переписка велась по сотовой связи, представителем ООО "Эра" являлась Симонова Н.И., которая не допрашивалась, и достоверные сведения о которой в ходе проверки не получены. По мнению заявителя, выводы почерковедческой экспертизы вызывают сомнение, полагает, что представленная рецензия экспертного заключения подтверждает нарушения при его составлении и в применении установленных методик. Считает, что судами не дана оценка представленным обществом документам о вывозе им товара от контрагентов своими силами (договоры, путевые листы).
Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Проммеханизация" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (акт от 10.11.2014 в„– 20).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 30.12.2014 в„– 19, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по:
- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 577427,40 руб.;
- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 431349,20 руб.
Кроме того, ООО "Проммеханизация" доначислены: НДС в сумме 4 238 719 руб.; налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 16 787 руб., в том числе в ФБ в размере 1679 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 15 108 руб.; пени по НДС в сумме 994 581,89 руб., по транспортному налогу в сумме 144,54 руб.
Решением УФНС России по Челябинской области от 17.04.2015 в„– 16-07/001718 оспариваемое решение инспекции оставлено в силе.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Основаниями для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "Проммеханизация" заключило в 2011 - 2012 гг. договоры поставок с:
- ООО "Эра" (в лице Калинина А.С.) от 16.03.2012 в„– 16/1, от 14.05.2012 в„– 16/2, от 13.07.2012 в„– 16/3, от 03.09.2012 в„– 16/4, от 28.09.2012 в„– 16/5;
- ООО "ТехПромРесурс" (в лице Пигуновой Е.А.) от 06.05.2011 в„– 6/5;
- ООО Торговая компания "Форекс" (в лице Бабина Е.И.) от 14.03.2011 в„– 14/3.
ООО "Эра", ООО "ТехПромРесурс", ООО Торговая компания "Форекс" выставили в адрес ООО "Проммеханизация" на основании указанных договоров счета-фактуры, товарные накладные.
На основании оформленных от имени указанных организаций счетов-фактур, товарных накладных, обществом НДС предъявлен к вычету за 1 - 4 кварталы 2011, 2012 гг. в сумме 4 238 719 руб.
Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эра", ООО "ТехПромРесурс", ООО Торговая компания "Форекс", произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Инспекцией в результате мероприятий налогового контроля установлено, что документы от ООО "Эра" подписаны не Калининым А.С., а неустановленным лицом. Калинин А.С. показал, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя 8 организаций, деятельности в них не вел, в ООО "Эра" подписанные незаполненные чековые книжки, документы по открытию счета, пластиковую карточку, сертификат открытого ключа ЭЦП передал неким Алексею и Александру.
Копии счета-фактуры и товарной накладной в„– 78-1 от 16.05.2012, полученные от ООО "Проммеханизация" и ООО "Эра", являются одним и тем же документом, что исключает его достоверность в силу положений п. 6 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчета по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 в„– 1137.
Анализ выписок по расчетному счету ООО "Эра", а также его контрагентов показал отсутствие у данных лиц расходов на закуп проката холодного катанья, которое подлежало согласно договору поставке проверяемому лицу. Денежные средства в конечном счете перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа "командировочные расходы", при этом физические лица отрицают какие-либо отношения с организациями, получавшими деньги от ООО "Эра", и факт получения денежных средств.
Показатели налоговой отчетности ООО "Эра" не сопоставимы со стоимостью товара, подлежавшего поставке ООО "Проммеханизация".
Инспекцией установлено, что ООО "Эра" не имеет материальных, технических ресурсов для осуществления деятельности, в частности, исполнения договора с проверяемым лицом.
Документы, подтверждающие доставку товара, отсутствуют.
Аналогичные обстоятельства выявлены при проверке реальности хозяйственной операции с ООО "Торговая компания "Форекс".
Также аналогичные обстоятельства выявлены при проверке в отношении ООО "ТехПромРесурс". Помимо этого, Пигунова Е.А. не могла заключить договор с ООО "Проммеханизация", подписать счета-фактуры и товарные накладные за период с мая 2011 по февраль 2012 года, так как скончалась 14.04.2011.
Также аналогичные обстоятельства IP-адреса ООО "ТехПромРесурс" и ООО "Эра", ООО "Торговая компания "Форекс" совпадают.
Выбор указанных лиц в качестве контрагентов не мотивирован.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришли к следующим выводам.
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.
Суды пришли к выводу о создании формального документооборота с участием перечисленных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, доказательства исследованы согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу в„– А76-9720/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммеханизация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------