АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф09-969/16

Дело в„– А07-7985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Ивановича (далее - предприниматель Васильев М.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу в„– А07-7985/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Устимова Ирина Сергеевна (далее - предприниматель Устимова И.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Васильеву М.И. об обязании ответчика:
- не чинить препятствий в пользовании принадлежащим имуществом - нежилым помещением, кадастровый номер 02:59:070301:1531, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, ул. Ленина, д. 17/16;
- обязании передать ключи от входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, ул. Ленина, д. 17/16;
- снести перегородку внутри торгового зала в помещении, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, ул. Ленина, д. 17/16 полностью отделяющую от входа в него со стороны улицы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату.
Решением суда от 18.09.2015 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Васильев М.И. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, оставить исковое заявление предпринимателя Устимовой И.С. без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии отдельного входа в помещения предпринимателя Устимовой И.С., поскольку наличие изолированного входа подтверждается данными технической характеристики нежилого помещения от 16.03.2004 в„– 1. Заявитель считает, что судами не рассмотрен вопрос о законности проведенной предпринимателем Устимовой И.С. перепланировке, а именно закладке кирпичом входной группы помещения в„– 1. По мнению заявителя, принятые судебные акты нарушают его права, как пользователя смежным нежилым помещением, поскольку через помещения заявителя будет осуществляться проход неограниченного числа посетителей в помещения предпринимателя Устимовой И.С., что может привести к негативным последствиям для заявителя, ввиду нахождения посторонних лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - комитет, продавец) и предпринимателем Устимовой И.С. (покупатель) оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) от 01.10.2014 в„– 131 (далее - договор), по условиям которого за плату в размере 2 810 000 руб. предприниматель Устимова А.С. приобрела в собственность нежилое помещение на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного здания общей площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, дом 17/16, описание и технические характеристики которого приведены в техническом паспорте от 15.03.2005 в„– 72, литера А.
На основании договора за покупателем зарегистрировано право собственности на приобретенное недвижимое имущество, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре и свидетельство о государственной регистрации права серии от 29.10.2014 в„– 04АЕ 300138.
Согласно техническому паспорту на нежилое помещение на 1-ом этаже и в подвале 5-тиэтажного жилого дома, инвентарный в„– 1070, по состоянию на 21.08.2014 и свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2010 серии 04АВ 790468 собственником нежилого помещения общей площадью 172,2 кв. м, номера на поэтажном плане 26, 27, 28, 14, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, дом 17/16 и являющегося смежным с помещением истца, является городской округ город Салават Республики Башкортостан.
Между Комитетом, действующим от имени Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (арендодатель), и предпринимателем Васильевым М.И. (арендатор) 05.05.2015 заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды, в„– 1839, по условиям которого предпринимателю Васильеву М.И. в аренду на срок с 01.05.2015 по 30.04.2020 передано нежилое помещение общей площадью 172,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, дом 17/16.
В соответствии с пояснениями, данным предпринимателем Васильевым М.С. комитету в письме от 27.02.2015 в„– 6-ф нежилое помещение общей площадью 172,2 кв. м находилось в его пользовании на основании договора аренды объектов муниципального нежилого фонда от 05.05.2015 в„– 1764.
На основании выкопировки от 15.03.2005 в„– 72 из технического паспорта на помещения предпринимателя Устимовой И.С. следует, что по состоянию на дату инвентаризации из помещений, на тот момент, арендуемый предпринимателем Устимовой И.С. имелся иной выход, в смежные помещения, расположенные справа от помещений истца и ответчика.
Между тем согласно сведениям технической инвентаризации нежилых помещений предпринимателя Устимовой И.С. и предпринимателя Васильева М.С. - техническому паспорту по состоянию на 24.03.2011 и на 21.08.2014, следует что названный дверной проем отсутствует, ввиду чего к моменту приобретения смежных помещений в аренду предпринимателем Васильевым М.С. внутренний вход-выход в помещения предпринимателя Устимовой И.С. осуществлялся через помещения ответчика и является единственно возможным способом доступа в помещение истца.
Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности предпринимателю Устимовой И.С. нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, ул. Ленина, д. 17/16, и нарушение прав посредством замены предпринимателем Васильевым М.И. замков и возведение перегородки внутри торгового зала, ограничивающий доступ к входной группе, послужило основанием для обращения предпринимателя Устимовой И.С. в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.
На основании ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 в„– 131, договор аренды объектов муниципального нежилого фонда от 05.05.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2014, технический паспорт от 24.03.2011, технический паспорт от 01.04.2010, технический паспорт от 21.09.2014, суды обоснованно пришли к выводу о наличии препятствии, чинимых предпринимателем Васильевым М.С. предпринимателю Устимовой И.С. в пользовании принадлежащим ей имуществом посредством организации перегородки и замены замков, препятствующих проходу в помещение, доказанности факта невозможности доступа в помещения истца иным образом, так как дверной проем между помещениями истца и ответчика является единственно возможным способом доступа к помещениям истца. Кроме этого, суды правомерно указали, что поскольку предприниматель Васильев М.С. принял помещение в аренду с учетом фактически существовавшего к моменту заключения договора аренды прохода через арендуемые помещения в помещения истца, он несет риск последствий принятия помещений в аренду в таком состоянии, и тем более не вправе противопоставлять свои права арендатора нежилых помещений правам собственника, создавая фактические препятствия в пользовании последним своим имуществом со ссылкой на возможность восстановления фактического состояния помещения, существовавшего задолго до возникновения у ответчика прав арендатора смежных помещений.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно удовлетворили негаторный иск.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу в„– А07-7985/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального Васильева Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------