АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф09-730/16

Дело в„– А07-14037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдуллина Ильшата Тимерхановича (далее - предприниматель Губайдуллин И.Т.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу в„– А07-14037/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие предприниматель Губайдуллин И.Т. (лично) и его представитель - Шайхрамов А.А. (доверенность от 27.08.2015).

Индивидуальный предприниматель Муллаянов Ильшат Ансарович (далее - предприниматель Муллаянов И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Губайдуллину И.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 933 руб. 25 коп., почтовых расходов на отправление претензии в размере 50 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Губайдуллина И.Т. в пользу предпринимателя Муллаянова И.А. взыскано 148 000 руб. предварительной платы, 1 933 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 руб. 50 коп. почтовых расходов на отправление претензии, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Кузнецова Ю.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Губайдуллин И.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку судов на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2014 как на доказательство подтверждения того, что истец получил лишь 6 голов овец, поскольку истцом не оспаривается факт получения скота в количестве 15 голов.
По мнению заявителя жалобы, ветеринарным свидетельством от 25.10.2013 в„– 0144955 об обследовании 21 овцы подтверждается получение предпринимателем Муллаяновым И.А. указанного количества голов скота. Ответчик обращает внимание суда на то, что в числе переданного поголовья овец также были ягнята, с учетом чего общая сумма за 21 голову овец составила 220 000 руб.
Кассатор также считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей Митунского В.М., Еникеева И.Г., Аминова Э.Р., Гарифуллина А.Х., явка которых была обеспечена в судебное заседание. Отказ в удовлетворении названного ходатайства, по мнению ответчика, не позволил ему доказать обстоятельства на которые он ссылался как на основание своих возражений против притязаний истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Губайдуллин И.Т. считает, что судами не исследован надлежащим образом вопрос относительно перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 220 000 руб. вместо 180 000 руб., поскольку по договору стоимость 1 овцы составляет 12 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Губайдуллиным И.Т. (продавец) и предпринимателем Муллаяновым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.10.2013 (л. д. 15 т. 1), согласно условиям которого продавец передает покупателю 15 овец по цене 12 000 руб. за голову, а покупатель, в свою очередь, принимает указанное количество голов скота на общую сумму 180 000 руб.
В качестве предоплаты ответчику перечислено 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2013 в„– 700627 и от 29.10.2013 (л. д. 16 - 17 т. 1).
Ссылаясь на то, что истцу передано только 6 овец на сумму 72 000 руб., а остаток денежных средств в размере 148 000 руб. не возвращен, предпринимателем Муллаяновым И.А. 16.05.2015 должнику направлена претензия (л. д. 21 т. 1), которая согласно почтовому уведомлению вручена ответчику 19.05.2015 (л. д. 22 т. 1).
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 148 000 руб., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма перечислена ответчику в счет предоплаты по договору купли-продажи от 25.10.2013, между тем товар в полном объеме передан не был, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 148 000 руб.; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи овец от 25.10.2013 предприниматель Муллаянов И.А. перечислил предпринимателю Губайдуллину И.Т. в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 220 000 руб., что подтверждается материалами дела (л. д. 16 - 17 т. 1) и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что надлежащих доказательств передачи товара предпринимателем Губайдуллиным И.Т. в адрес предпринимателя Муллаянова И.А. по договору от 25.10.2013 на сумму предварительной оплаты не представлено (товар поставлен продавцом на сумму 72 000 руб.), как не представлено и доказательств, подтверждающих возврат нереализованной части предоплаты по спорному договору в размере 148 000 руб. (220 000 руб. - 72 000 руб. = 148 000 руб.).
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком неосновательно удерживались перечисленные истцом денежные средства, исковые требования в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения заявлены обоснованно, расчет процентов судами проверен и признан верным, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя относительно того, что ветеринарное свидетельство от 25.10.2013 в„– 0144955 (л. д. 78 - 79, 115 т. 1) подтверждает получение предпринимателем Муллаяновым И.А. овец в количестве 21 особи, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный документ не подтверждает факта передачи овец покупателю, а лишь содержит указание на соответствие здоровья овец ветеринарным нормам и пройденную ими вакцинацию.
Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей Митунского В.М., Еникеева И.Г., Аминова Э.Р., Гарифуллина А.Х. по следующим основаниям. Согласно ст. 66, 71, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осуществляет суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы каких-либо ходатайств, заявлений (в том числе, о допросе свидетелей) в суд первой инстанции не заявлял, своего представителя в судебное заседание не направил.
Между тем согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение.
Каких-либо доказательств невозможности заявления ходатайства об опросе свидетелей в суде первой инстанции ответчиком не представлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что предприниматель Губайдуллин И.Т. был ограничен в возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, приводить суду свои доводы и объяснения, участвовать в судебных заседаниях.
С учетом изложенного отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей Митунского В.М., Еникеева И.Г., Аминова Э.Р., Гарифуллина А.Х. представляется обоснованным и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что апелляционным судом к материалам дела приобщены объяснительные указанных лиц, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суждения суда апелляционной инстанции о том, что названные доказательства не подтверждают передачу овец в количестве 21 особи в совокупности с иными доказательствами являются верными.
Данный довод, как и ссылка заявителя жалобы на неправомерность выводов судов, основанных на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2014, по существу направлены на переоценку имеющейся в материалах настоящего дела доказательственной базы. При этом в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу в„– А07-14037/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Губайдуллина Ильшата Тимерхановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------