АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф09-697/16

Дело в„– А60-21073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу в„– А60-21073/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) от 06.02.2015 в„– 21-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Решением суда от 19.08.2015 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также на неправильное толкование п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1993 в„– 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 в„– 14561/08, от 20.07.2010 в„– 4433/10. От 12.07.2011 в„– 1752/11, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 в„– 18-АД14-70.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, что на основании приказа от 14.01.2015 в„– 19 департаментом проведена внеплановая проверка общества на предмет исполнения предписания органа государственного контроля (надзора) от 08.12.2014 в„– 302-1, срок исполнения которого истек 21.01.2015.
В ходе проверки установлено, что требования предписания департамента от 02.12.2014 в„– 302-1 обществом не выполнены, исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов общества не производилось, платежные документы, подтверждающие внесение платы, не представлены.
По результатам проверки департаментом составлен акт от 06.02.2015 и в адрес общества вновь вынесено предписание от 06.02.2015 в„– 21-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранного законодательства путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов с представлением копий платежных документов в срок до 21.04.2015.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В силу ст. 16 данного Закона к видам негативного воздействия относится, в том числе размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Судами установлено, что законность и обоснованность ранее выданного предписания от 31.07.2014 в„– 189-1 подтверждена арбитражными судами всех инстанций по делам в„– А60-48070/2014, А60-9504/2015.
Судами при рассмотрении названных дел установлено, что обществом на открытом складе бокситов хранится 63,25 тыс. тонн сульфатно-содовой смеси. Склад не является специальным оборудованным и предназначенным для размещения отходов сооружением, то есть объектом размещения отходов. Органом надзора данный объем сульфатно-содовой смеси признан отходами производства глинозема из боксита; ввиду отсутствия у названного общества оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов, указанный объем сульфатно-содовой смеси признан сверхлимитными отходами.
Установлено также, что площадка хранения отходов солей (сульфатно-содовая смесь) не отвечает требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 в„– 80. Место хранения не является объектом размещения отходов, то есть специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, не имеющим разрешения на его создание, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (Росприроднадзором), и не внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов.
Таким образом, общество в нарушение требований природоохранного законодательства осуществляло хранение отходов солей (сульфатно-содовой смеси) на объекте (открытый склад бокситов), который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для хранения отходов.
Кроме того, в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что объем сульфатно-содовой смеси, размещенный на открытом складе бокситов, не поставлен на учет в качестве продукта, не учтен в журналах учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах и в государственных статистических отчетах по форме 2-ТП (отходы).
Следовательно, на открытом складе бокситов в ходе плановой проверки органом надзора выявлено хранение неучтенного объема отходов солей (сульфатно-содовая смесь); данное размещение отходов является сверхлимитным, поскольку у общества отсутствуют оформленные в установленном порядке разрешения на размещение отходов солей на территории открытого склада бокситов.
Факт наличия правовых и фактических оснований для выдачи предписания от 31.07.2014 в„– 189-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А60-48070/2014, А60-9504/2015.
Предписание от 31.07.2014 в„– 189-1 вынесено по тем же основаниям, что и предписание от 06.02.2015 в„– 21-1, исходя из того же объема отходов, в отношении одного и того же лица.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что обстоятельства, установленные арбитражными судами всех инстанций по делам в„– А60-48070/2014, А60-9504/2015, являются преюдициальными для данного дела и не требуют доказывания вновь.
Следовательно, законность вынесения предписания от 06.02.2015 в„– 21-1 также подтверждена.
Всем доводам заявителя по указанным выше делам судами дана надлежащая правовая оценка.
В рассматриваемом деле обществом заявлены те же доводы, что и при обжаловании предписания от 31.07.2014 в„– 189-1. Доводы заявителя по существу направлены на преодоление судебных актов, принятых арбитражными судами всех инстанций по делам в„– А60-48070/2014, А60-9504/2015, и противоречат установленным судами обстоятельствам.
Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к верному выводу о соответствии предписания департамента от 06.02.2015 в„– 21-1 действующему законодательству.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании названного предписания недействительным отказано обоснованно.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 по делу в„– А60-21073/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------